ЖСК «Виктория» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6874/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7594/2015 по иску ЖСК «Виктория» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12 апреля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы 03 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ЖСК «Виктория» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325176 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу ЖСК «Виктория» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 325176 рублей 96 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 февраля 2020 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14В жалобе ФИО4, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на том лишь основании, что он в спорный период сохранял регистрацию в жилом помещении, собственником которого является другое лицо.

¶ 15Кроме того, по утверждению кассатора, задолженность с него взыскана и за тот период, когда он еще не достиг совершеннолетия, что противоречит нормам жилищного и семейного законодательства.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО4 направил для участия в деле своего представителя).

¶ 17В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ЖСК «Виктория» со ссылкой на иные нормы права и иные фактические основания, суд второй инстанции правомерно исходил из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг, основанного именно на факте постоянной регистрации ФИО4 в спорном жилом помещении.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Ссылка ФИО4 на недопустимость взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг за тот период, когда он еще не достиг возраста 18 лет, также не может быть состоятельной.

¶ 24Как следует из материалов дела, взысканная с ФИО4 в пользу ЖСК «Виктория» задолженность образовалась за период с 01 февраля 2010 года по 01 августа 2015 года.

¶ 25При этом ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты, когда должна была быть произведена оплата за первый месяц образования задолженности (оплата за февраль 2010 года должна была быть произведена не позднее 10 марта 2010 года).

¶ 26При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы судебная коллегия, кроме того, учитывает, что, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, находится в соответствии с содержанием статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27В приведенной ситуации ФИО4, добровольно распорядившийся своим правом на личное участие в судебном заседании, доказательств, направленных на опровержение правильности сделанного истцом расчета задолженности, не представил, на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, не ссылался, вследствие чего судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право разрешать спор с использованием только тех доказательств, которыми ранее были в распоряжении суда первой инстанции.

¶ 28Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 30В частности, доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым он признал неправильными выводы суда первой инстанции.

¶ 31Вместе с тем, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года по делу № 2-7594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2