О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 1000000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 287 км ФАД М-7 «Волга» <адрес> водителем автомобиля марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак Р015УТ777, ФИО2 был сбит ФИО5, в результате чего от полученных травм ФИО5 скончался. Произошедший случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления супруги ФИО5 - ФИО6 произвел в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в порядке регресса подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

¶ 13Решением Чертановского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ взыскана сумма понесенных расходов в порядке регресса в размере 1000000 руб. Также с ФИО2 взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 13200 руб.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Представитель ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 287 км ФАД М-7 «Волга» <адрес> при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО5, который был сбит автомобилем марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак Р015УТ777, под управлением ФИО2, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из заключения ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО5 был признан страховым.

¶ 23Также суд установил, что трудовой договор с ФИО5 был прекращен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

¶ 24Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом производство по уголовному делу было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующим основаниям.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ на основании заявления супруги ФИО5 - ФИО6 произвело в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензии о возмещении суммы 1000000 руб. в порядке регресса, которые остались без удовлетворения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и оценив по правилам ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ требований о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 1000000 руб. в порядке регресса, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт осуществления истцом выплаты страхового возмещения в указанном размере в результате наступления страхового случая, при этом вина ответчика в наступлении указанного страхового случая установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учел, что возможность взыскания истцом в регрессном порядке выплаченных компенсационных сумм по страхованию непосредственно причинителя вреда не противоречит действующему законодательству.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата, которая произведена истцом в связи с наступлением страхового случая, не является для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены в рамках деятельности страховщика, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

¶ 31Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. ст. 3, 5, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к правильному выводу о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, которые выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

¶ 32Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

¶ 33Осуществление выплаты страхового обеспечения истцом освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему из фонда сумм.

¶ 34Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО2 в добровольном порядке исполнил свою деликтную ответственность, произведя выплату супруге погибшего, определив по согласованию с ней размер возмещения, основаны на неверном понимании заявителем жалобы действующего законодательства и не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи