Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 4Дело № 88-6875/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23, ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО16 к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9197/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 12объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Строй-Тандем» ФИО16 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО17 по доверенности – адвокатов ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Строй-Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО16 обратилось с иском к ФИО17 об истребовании из ее незаконного владения автомобиля марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Т8770А77, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска.

¶ 15Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 г. по делу № А40-112094/16-88-144«Б» ООО «Строй-Тандем» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16 В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г. признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 21 октября 2016 г. между ООО «Строй-Тандем» и ООО «Развитие». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» к ООО «Строй-Тандем» о признании права собственности на указанное транспортное средство, обязании передать его вместе с документами.

¶ 16В иске указано, что, несмотря на принятие указанных судебных постановлений, установивших отсутствие у ООО «Развитие» права собственности на спорный автомобиль, по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. это Общество произвело его отчуждение по цене 250000 руб. гражданину ФИО13, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 г. передал спорный автомобиль в собственность гражданки ФИО17, оплатившей за него 250000 руб.

¶ 17Конкурсный управляющий полагал, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Строй-Тандем» и подлежит возврату в конкурсную массу.

¶ 18Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2020 г. иск удовлетворен, автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Т8770А77, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска, истребован из чужого незаконного владения ФИО17 и передан в конкурсную массу ООО «Строй-Тандем». С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2021 г., срок на подачу которой был восстановлен, конкурный управляющий ООО «Строй-Тандем» ФИО16 просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, принятыми по делу № А40-112094/16-88-144«Б» о банкротстве ООО «Строй-Тандем», в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 г., которым признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241Ф269807, 2013 года выпуска, заключенный 21 октября 2016 г. между ООО «Строй-Тандем» и ООО «Развитие», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-230278/16-171-2112, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие» к ООО «Строй-Тандем» о признании права собственности на указанное транспортное средство, обязании передать его вместе с документами.

¶ 23Этими судебными постановлениями, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. по делу № А40-112094/16-88-144«Б», установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла 1517000 руб., и несмотря на наличие судебного решения, не признавшего за ООО «Развитие» право собственности на это имущество, оно было продано этим юридическим лицом гражданину ФИО15 по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. по цене 250000 руб., который в свою очередь продал его по той же цене 250000 руб. гражданке ФИО17 по договору купли-продажи от 10 февраля 2019 г.

¶ 24Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО «Развитие» произошло помимо воли собственника ООО «Строй-Тандем» в период его банкротства, когда конкурный управляющий не располагал информацией о месте нахождения автомобиля и о совершенной в отношении него сделке, автомобиль был продан ФИО17 лицом, которое не имело право его отчуждать, и подлежит возврату в конкурсную массу истца в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимо от добросовестности ответчика, являющегося его последним приобретателем.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела.

¶ 26Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и пришла к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле статьи 302 ГК РФ в отношении ФИО17, являющейся добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, которая не знала и не могла знать о наличии притязаний на указанное имущество у ООО «Строй-Тандем», воля которого была направлена на отчуждение данного имущества.

¶ 27При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно установленные обстоятельства дела, указывающие на то, что ответчик каких-либо правовых связей с ООО «Строй-Тандем» или ООО «Развитие» не имела, выбрала транспортное средство на свободном рынке по объявлению на сайте «Авито» в сети «Интернет», где его стоимость была указана в размере 2185000 руб., при заключении договора купли-продажи от 10 февраля 2019 г. она оплатила за автомобиль его рыночную цену в размере 2100000 руб. гражданину ФИО15, сведения о котором как о собственнике транспортного средства имелись в техническом паспорте. При этом, конкурсным управляющим ООО «Строй-Тендем» на момент заключения указанного договора, несмотря на наличие судебных споров, не были приняты меры к судебному обеспечению его требований, направленных на возврат автомобиля в конкурсную массу, сведения об аресте или ограничении оборота транспортного средства в ГИБДД отсутствовали. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что на основании договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2016 г. между ООО «Строй-Тандем» и ООО «Развитие», автомобиль был фактически передан во владение и пользование нового собственника, а основанием признания данной сделки недействительной определением арбитражного суда в деле об банкротстве послужило специальное основание – продажа имущества по заниженной цене. В этой связи, судом был сделан вывод, что действительная воля ООО «Строй-Тандем» была направлена на передачу спорного транспортного средства во владение и пользование ООО «Развитие».

¶ 28В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, настаивал на доводах своего иска о наличии оснований для истребования спорного автомобиля у ФИО17 в пользу ООО «Строй-Тандем» по основанию статьи 302 ГК РФ, полагая, что в деле отсутствуют доказательства добросовестности приобретения ответчиком этого имущества, а также доказательства волеизъявления истца на выбытие данного имущества в собственность других лиц.

¶ 29Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П.

¶ 31Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тандем» в лице конкурсного управляющего ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи