О взыскании убытков, причиненных заливом помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-6876/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9192/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена водой из <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2., в результате чего была повреждена отделка квартиры истцов, что отражено в акте, составленном управляющей организацией ООО «Жилищный стандарт», в котором в качестве причины залива была указана неисправность бойлера в квартире ответчика.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 281103 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г., иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу истцов ФИО1, ФИО1 взысканы убытки в размере 119048,8 руб. в равных долях по 59542,4 руб. каждому, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,7 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просила судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами бесспорно установлено, что истцы ФИО1, ФИО1 (<адрес>) и ответчик ФИО2 (<адрес>) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>, управление которым с 1 февраля 2018 г. осуществляет управляющая организация – ООО «Жилищный стандарт».

¶ 19В акте комиссионного обследования, составленном 17 июля 2019 г. ООО «Жилищный стандарт», описаны повреждения помещений <адрес> по факту ее залива в этот день, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужило повреждение бойлера, самостоятельно установленного собственниками <адрес> помещении санузла.

¶ 20Основанием для признания ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям Галинских о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по переоборудованию части системы водоснабжения, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией (установка водонагревательного элемента) и неисполнение ответчиком обязанности по содержанию такого оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 21При этом, судами было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Агентство Ковалевой и Компании» № 153-Э-19 СМК АОК04, выполненное по результатам судебной оценочной, строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что причиной повреждения водонагревателя, установленного в квартире ответчика, являются его эксплуатационный износ, избыточное давление воды в баке водонагревателя в связи с неисправным температурным датчиком, недостатки, допущенные при монтаже и подключении водонагревателя (бойлера) к системе центрального водоснабжения в части отсутствия технически регламентированной и необходимой в таких случаях запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), которая входит в комплектацию изделия.

¶ 22В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ФИО2, факт переоборудования ею системы водоснабжения в ее квартире, не исключает ответственность управляющей организации перед истцами за залив их квартиры, поскольку не были представлены доказательства соответствия нормативным требованиям технических параметров внутридомовой системы холодного водоснабжения. Ответчик полагала, что положенное в основу решения суда заключение экспертов не содержит обоснование сведений о давлении воды в системе водоснабжения в день повреждения бойлера, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов о технических причинах залива квартиры истцов.

¶ 23Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 25Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 26При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 27Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, на ФИО2 как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежало не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж элементов инженерной системы холодного водоснабжения, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом.

¶ 28Судами обоснованно принято во внимание, что течь произошла в имеющем эксплуатационный износ водонагревательном приборе (бойлере), самостоятельно установленном ответчиком в своей квартире без согласования с управляющей организацией с нарушением правил подключения и монтажа к системе центрального водоснабжения без запорной и защитной арматуры (предохранительного клапана), которая входит в комплектацию изделия.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная районный судом экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, ответчиком не приведено.

¶ 30Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключение судебных экспертов.

¶ 31Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 32Поскольку факт несогласованного переоборудования системы водоснабжения в квартире ответчика в нарушение указанных требований закона ею не оспаривался, не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что именно ФИО2, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии водонагревательного прибора в своей квартире, является причинителем вреда Галинским по факту залива 17 июля 2019 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 33Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что со стороны ООО «Жилищный стандарт» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система холодного водоснабжения, а также причинно-следственная связь между действиями этой управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцам заливом их квартиры холодной водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица.

¶ 34В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов.

¶ 35Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи