О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эф Пять Клининг» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Эф Пять Клининг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эф Пять Клининг», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просил восстановить его на работе в должности менеджера по закупкам в отделе снабжения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные издержки в сумме 40000 рублей.

¶ 12В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность менеджера по закупкам в отделе снабжения. Приказом ООО «Эф Пять Клининг» от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог<адрес> свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, его рабочее место работодателем определено не было и фактически отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе ответчика.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эф Пять Клининг» в должности менеджера по закупкам в отделе снабжения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 137643,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Эф Пять Клининг» государственную пошлину в размере 4252,87 рублей в бюджет <адрес>.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Эф Пять Клининг» по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против доводов жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 полагала апелляционное определение законным, жалобу ответчика необоснованной.

¶ 17ООО «Эф Пять Клининг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 был принят на работу в ООО «Эф Пять Клининг» на должность менеджера по закупкам в отдел снабжения.

¶ 21Пунктом 1.3 трудового договора место его работы определено в ООО «Эф Пять Клининг», <адрес>.

¶ 22Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у трудовой договор с ФИО1 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ в отделе снабжения по <адрес>, определенным как место его работы условиями заключенного между сторонами трудового договора, наличия у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения.

¶ 24Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований согласиться с вышеприведенными выводами суда.

¶ 25Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии указаний в трудовом договоре на конкретное рабочее место истца, недоказанности отсутствия истца на рабочем месте и совершения им прогула и отсутствии в связи с этим законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановил восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137643,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 26Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при принятии решения о дисциплинарном взыскании тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в организации ответчика и возможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

¶ 27В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи, определив их размер с учетом всех обстоятельств данного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в 15000 рублей.

¶ 28Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

¶ 29Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

¶ 30В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о том, что истец отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, определенном по адресу: <адрес>, без уважительных причин, что явилось основанием для обоснованного вывода о его увольнении за совершение прогула.

¶ 31Вместе с тем указанные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Кроме того, данные доводы приведены ответчиком без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника.

¶ 33Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34Как следует из пункта 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

¶ 35При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 36Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия указаний в трудовом договоре на конкретное рабочее место истца, а именно: <адрес>, а также опровергающих доводы истца о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя по адресу: <адрес>, строение 1, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте по указанному адресу прогулом и законных оснований для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре.

¶ 38В рассматриваемом споре правовая неопределенность в отношениях с работником относительно исполнения им трудовых обязанностей создана по вине работодателя, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

¶ 39То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела указывал на место его работы по адресу: <адрес>, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

¶ 40В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

¶ 41Вместе с тем в нарушение указанного требования трудовой договор имеет противоречивые данные о рабочем месте истца, что не дает оснований суду сделать вывод о том, что нахождение в другом офисе работодателя будет являться прогулом.

¶ 42Вопреки доводам заявителя апелляционное определение не содержит выводов о наличии оснований для применения более мягкой меры дисциплинарного взыскания к истцу.

¶ 43Суд апелляционной инстанции исходил из обязанности работодателя при принятии решения об увольнении учитывать ряд обстоятельств, в том числе возможность выбора менее строгого вида дисциплинарного взыскания, вместе с тем доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком были учтены указанные обстоятельства, не нашел, что может служить самостоятельным основанием для признания увольнения неправомерным.

¶ 44Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эф Пять Клининг» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи