О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-6877/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92830/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Корал тревел» о защите прав потребителей туристских услуг.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Бронирования» дистанционно по электронной почте был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Корал тревел». В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 104 606 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Тунис.

¶ 15В иске указано, что 26 марта 2020 г. турагент уведомил заказчика о невозможности исполнения тура и его аннуляции в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО1 была уведомлена о наличии у нее права перебронировать аннулированный тур на доступные маршруты или изменить сроки путешествия на более поздние даты.

¶ 16Истцы согласились воспользоваться возможностью изменения дат и направления путешествия. 17 апреля 2020 г. турагент подтвердил, что тур перебронирован на период с 2 по 14 июня 2020 г. в два отеля Краснодарского края. Итоговая стоимость тура составила 106 893 руб., что требовало от заказчика доплаты в размере 2 287 руб.

¶ 17Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 12 мая 2020 г. № 103-р въезд туристов на территорию этого субъекта Российской Федерации ограничен, что сделало невозможным исполнение перебронированного тура.

¶ 18В дальнейшем истцы не имели возможности воспользоваться своим правом переноса тура ввиду беременности ФИО1, согласия на перевод средств на депозит туроператора не давали.

¶ 1915 мая 2020 г. истцы направили ответчику электронное письмо об отказе от тура с просьбой вернуть денежные средства.

¶ 20В письме от 18 июня 2020 г. туроператор указал, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, и удержание с истцов суммы фактических расходов туроператора, не приложив документов, подтверждающих данные расходы, рекомендовал обратиться в авиакомпанию по вопросу возврата денежных средств за авиабилеты, являющиеся частью стоимости тура.

¶ 21В иске также указано, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцами не применять штрафы и фактические расходы при переносе сроков тура, при повторном переносе тура было предложено провести бронирование на сумму 80 545,7 руб., что меньше уплаченной суммы.

¶ 22В этой связи, ссылаясь на статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13-15, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), истцы с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 606 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 120 296,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные почтовые расходы в размере 2 027,44 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 23Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Корал тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 606 руб. со сроком исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2020 г., неустойка за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с 15 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму остатка задолженности, исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 24 июля 2020 г., а также судебные почтовые расходы в размере 2 027, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 9 февраля 2021 г., истцы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просили решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Центр Бронирования» договора о реализации туристского продукта, полной оплаты истцом стоимости туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Корал тревел», включающего нахождение истцов на отдыхе в отеле в Тунисе в период с 27 апреля 2020 г. по 8 мая 2020 г.

¶ 27Судами также установлено, что 26 марта 2020 г. турагент уведомил заказчика о невозможности исполнения тура и его аннуляции в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции, ФИО1 была уведомлена о наличии у нее права перебронировать аннулированный тур на доступные маршруты или изменить сроки путешествия на более поздние даты.

¶ 28Истцы согласились воспользоваться возможностью изменения дат и направления путешествия. 17 апреля 2020 г. турагент подтвердил, что тур перебронирован на период с 2 по 14 июня 2020 г. в два отеля Краснодарского края. Итоговая стоимость тура составила 106 893 руб., что требовало от заказчика доплаты в размере 2 287 руб.

¶ 29Распоряжением Губернатора Краснодарского края от 12 мая 2020 г. № 103-р въезд туристов на территорию этого субъекта Российской Федерации ограничен в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным исполнение перебронированного тура.

¶ 30В дальнейшем истцы не имели возможности воспользоваться своим правом переноса тура ввиду беременности ФИО1, согласия на перевод средств на депозит туроператора не давали.

¶ 31Претензия истцов от 15 мая 2020 г. об отказе от тура и возврате денежных средств исполнена не была.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и отказом сторон от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые общими нормами Закона о защите прав потребителей и Закона о туристской деятельности в части, не урегулированной специальными нормами Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 (далее – Положение № 1073).

¶ 33Основанием для частичного удовлетворения иска способом, указанным в резолютивной части решения, послужили выводы районного суда о том, что в порядке и в сроки, указанные в пунктах 2, 3 Положения № 1073, ответчик направил истцу уведомление о возможности предоставления туристского продукта, равнозначного указанному в договоре, заключенном между ними до 31 марта 2020 г., а сам договор был расторгнут по требованию заказчика при отказе от равнозначного туристского продукта, что привело к возникновению у туроператора обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в порядке и сроки, которые установлены в пунктах 7, 8 Положения.

¶ 34С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 настаивали на отсутствии оснований для применения в настоящем деле норм пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункта 5 Положения № 1073 при указании судом конечного срока возврата туроператором денежных средств, уплаченных гражданином за туристский продукт, поскольку эти нормативные правовые акты были приняты после заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа сторон от его исполнения 15 мая 2020 г., а их действие не распространяется на спорные правоотношения, регулируемые общими нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе в части права потребителя на получение неустойки за нарушение срока исполнения его требований о возврате оплаты за фактически неоказанные услуги, а также компенсации морального вреда и штрафа. ФИО1 утверждала, что она относится к категории лиц, перечисленных в пункте 6 Положения № 1073, поскольку она была нетрудоспособна более двух месяцев в период с 1 июля 2020 г. по 17 ноября 2020 г.

¶ 36Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38Суды обоснованно приняли во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, попадающая в период времени, указанный в Положении № 1073, правовое регулирование которого распространяется именно на договоры, заключенные до 31 марта 2020 г., т.е. до принятия указанного Положения.

¶ 39Утверждения ФИО1 о том, что она относится к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения № 1073, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, в которых срок исполнения ответчиком обязанности во возврату денежных средств ограничен 31 декабря 2020 г., что отвечает требованиям указанного пункта о предельном сроке выплаты – 31 декабря 2021 г.

¶ 40С учетом специального нормативного регулирования спорных правоотношений, действующего на момент предъявления в суд настоящего иска, суды правомерно не усмотрели оснований для применения общих норм Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о применении дополнительных мер ответственности исполнителей возмездных услуг перед гражданами-потребителями.

¶ 41В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи