О признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО7,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФИО8» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений, представителя ООО «ФИО8» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «ФИО8» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в 2015 году истец обратился в автосалон «ФИО8» с целью приобретения автомобиля марки «Форд-Мондео», 2015 года выпуска, часть денежных средств была внесена им за счет комиссионной продажи в этот автосалон другого автомобиля, а другая часть за счет кредитных денежных средств, заявление о предоставлении кредита было оформлено сотрудником автосалона, которым было указано, что обязательным условием является страхование жизни и здоровья, в связи с чем истцом был, подписал договор страхования жизни и здоровья заемщика с СК «Ренессанс жизнь», однако, информация о том, что страховая премия будет включена в сумму кредита до него доведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об отказе от покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон, где написал заявление на возврат денежных средств, первоначальный взнос был получен им через кассу автосалона ООО «ФИО8», по утверждению истца, он не знал о том, что такого заявления недостаточно для расторжения кредитного договора и был уверен в том, что сумма кредита и страховая премия возвращены в банк, а кредит погашен, однако, своевременно, по мнению истца, ответчиками денежные средства перечислены не были, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, считая свои права нарушенными.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая, что нижестоящими судами допущены нарушения нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства спора.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска.

¶ 21В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, страховая премия по которому составила 34 181 руб. 83 коп.

¶ 22На основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере 974 696 руб. 83 коп., из них: на оплату транспортного средства в размере 936 975 руб. 83 коп., на оплату страховой премии в размере 34 181 руб. 83 коп., на оплату за подключение услуги «СМС-информатор» в размере 3 540 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,50% годовых, дата ежемесячного платежа – 7-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составила 26 273 руб.

¶ 23В п. 18.8 вышеуказанного договора истец выразил свое согласие на заключение договора страхования («личное страхование»).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ФИО8» с заявлением об отказе от покупки автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль марки «Форд Мондео», 2015 года выпуска, как внесённых ФИО6 в качестве первоначального взноса за автомобиль, так и полученных в Банке. Указанное заявление было удовлетворено и истцу возвращены денежные средства в размере 659 200 руб., сумма в размере 936 975 руб. возвращена на счет ООО «Сетелем Банк» для досрочного погашения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 зачислено 936 975 руб.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет истца возвращены 34 181 руб. 83 коп. Сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена истцом на его счет ДД.ММ.ГГГГ, после чего банком было принято решение о прекращении действия кредитного договора.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 181, 199, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходили из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком погашения кредитных обязательств, в том числе и с порядком исполнения обязательств в случае досрочного погашения кредита, включая п. 18.8 (дополнительные услуги кредита), о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном кредитном договоре, во исполнение п. 18.8 Индивидуальных условий Договора, был заключен договор страхования, согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, собственноручные подписи стороны истца в заявлении на выдачу кредита, в договоре страхования, заключенного истцом со страховой компанией, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, оплата ФИО1 в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии в размере 34 181 руб. 83 коп. свидетельствует о его осведомленности и желании застраховать свою жизнь и здоровье, при таких данных оснований для признании кредитного договора и договора страхования недействительными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований.

¶ 27При этом как следует из материалов дела, исходя из условий кредитного договора, действие договора не прекращается в случаях отказа клиента от получения товара, истец наличие денежных средств в полном объёме для досрочного погашения кредитной задолженности не обеспечил. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 открытый в банке была зачислена сумма кредита, возвращенная ООО «ФИО8» лишь в размере 936 975 руб., иных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не поступало, в связи, с чем полное досрочное погашение задолженности по договору осуществлено не было.

¶ 28В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 29При разрешении заявленных требований судом также указанно о пропуске стороной истца срока исковой давности о признании указанных договоров недействительными, с учетом ходатайства в судебном заседании стороны ответчика ООО «Сетелем Банк» о применении срока исковой давности.

¶ 30При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемых договоров, который на дату обращения в суд пропущен.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно того, что расторжение договора купли-продажи автомобиля влечет прекращение кредитного договора, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку расторжение договора купли-продажи товара не является основанием для исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора, поскольку обязательства стороны истца в части исполнения кредитных обязательств не подлежат автоматическому изменению или прекращению, с учетом условий заключенного сторонами договора, регламентирующего в том числе порядок досрочного погашения кредита.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях нижестоящими судами им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи