О признании долговых обязательств совместными, определении долга ответчика

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, определении долга ответчика

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО ВТБ был заключен договор кредитования № на сумму 1175842 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1175842 руб. потрачены супругами совместно на покупки общим детям, ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, погашение ранее оформленного кредита. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать невыплаченный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 1013919,88 руб. совместным, определить долю ответчика в размере 506959,94 руб.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, задолженность в сумме 1013919,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), признана совместным долгом супругов, остаток неоплаченного долга по указанному кредитному договору в размере 1013919,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разделен между ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доле каждому.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными, определении долга ответчика отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – адвокат ФИО1 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ростокино <адрес>, расторгнут.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брачный контракт, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором, такой случай стороны признали в отношении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО ВТБ заключен договор кредитования № на сумму 1175842 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно справке, выданной ПАО ВТБ, ссудная задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1013919,88 руб.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что денежные средства в размере 1175842 руб. были потрачены супругами совместно на покупки общим детям, ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, погашение ранее оформленного кредита, в связи с чем, оставшаяся часть невыплаченного долга является совместным долгом супругов.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороной ответчика не доказано, что фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены ранее ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом ФИО2 в период брака с ответчиком, ответчик ФИО3 достоверно знала о его заключении, денежные средства, полученные по данному договору, потрачены на нужды семьи, в том числе, на погашение ранее оформленного кредита, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании задолженности в сумме 1013919,88 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Банком ВТБ (ПАО), совместным долгом супругов, и разделил остаток неоплаченного долга между сторонами по ? доле каждому.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

¶ 26Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

¶ 27Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывала, что в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, при этом действующее законодательство не содержит положения, устанавливающего презумпцию согласия другого супруга в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

¶ 28В связи с чем, по результатам оценки представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора, заключенного истцом ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО), совместным долгом супругов.

¶ 29Также судебная коллегия исходила из того, что требования истца о разделе остатка неоплаченного долга между сторонами по ? доле каждому, направлены на изменение условий указанного кредитного договора в части исполнения обязательств по его условиям, а именно в части исполнения обязательств заемщика ФИО2 по погашению кредиторской задолженности по решению суда и без получения на это согласия кредитора Банка ВТБ (ПАО), что является недопустимым в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО2 о признании его долгового обязательства, возникшего на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают расходование указанных денежных средств на общие нужды семьи.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе стороны истца на то, что часть кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на погашение ранее взятого в период брака кредита, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства были внесены в счет погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL, являющегося согласно брачного договора личной собственностью самого истца.

¶ 33Доводы искового заявления ФИО2 о расходовании части кредита на ремонт квартиры ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 34Иных относимых и допустимых доказательств расходования истцом полученных им кредитных средств на какие-либо общие нужды семьи суду не представлено.

¶ 35Указание кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по предъявленным истцом к ФИО3 требованиям - о признании долговых обязательств совместными, определении долга ответчика, и в их удовлетворении отказано.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи