О взыскании убытков (упущенной выгоды)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2549/2019

¶ 4УИД 62RS0004-01-2019-004357-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании убытков (упущенной выгоды) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 250 000 рублей.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:050426:47, общей площадью 34 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 120 м к востоку от <адрес> и внесен задаток в сумме 10 000 рублей.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении продать земельный участок с кадастровым номером 62:15:050426:47, общей площадью 34 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 120 м к востоку от <адрес> по цене 250 000 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в адрес истца направлено уведомление о намерении <адрес> приобрести данный земельный участок в собственность <адрес> по указанной цене.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в адрес истца направлено уведомление об отказе от приобретения в собственность <адрес> указанного земельного участка.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика убытков в связи с отказом ответчика от приобретения земельного участка, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 27Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

¶ 28Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник переговоров вправе в порядке возмещения убытков потребовать от недобросовестной стороны возместить ему только понесенные расходы, но не доходы, которые этот участник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

¶ 30Из вышеизложенных положений в их совокупности однозначно следует, что в порядке деликтной ответственности подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с проведением переговоров.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

¶ 32Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 34Истец не был лишен возможности представить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства причинения убытков, непосредственно возникших в связи с проведением переговоров.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна. Судья ФИО15