О признании постройки самовольной и ее сносе

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9225/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГСК «Мосрентген» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчик возвел двухэтажное нежилое строение, используемое под автосервис и магазин автозапчастей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ГСК «Мосрентген», бокс №, находящемся в государственной собственности, предоставленном постановлением Главы Ленинского района от 6 февраля 1998 г. № 242 ГСК «Мосрентген» для размещения гаражей боксового типа.

¶ 15В иске указано, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, который ему предоставлен не был, с нарушением его целевого использования, установленного градостроительными нормами и правилами, разрешение на его возведение в установленном законом порядке ФИО1 получено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ДГИ <адрес> просил суд:

¶ 17- признать самовольной постройкой двухэтажное строение, площадью 115,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в р-не поселка завода «Мосрентген», ГСК «Мосрентген», бокс 1058;

¶ 18- обязать ФИО1 снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

¶ 19- в случае неисполнения ответчиком в установленные судом сроки обязанности по сносу самовольной постройки, предоставить Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика;

¶ 20- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на двухэтажное строение, площадью 115,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в р-не поселка завода «Мосрентген», ГСК «Мосрентген», бокс 1058;

¶ 21- освободить земельный участок с кадастровым номером 50-21-12-16 по адресу: <адрес>, в р-не поселка завода «Морентген», ГСК «Мосрентген», от самовольной постройки.

¶ 22Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ДГИ <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 25В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5,26 га, по адресу: <адрес>, пос. завода Мосрентген, ГСК «Мосрентген», из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен членам ГСК «Мосрентген» в районе <адрес> для размещения гаражей боксового типа.

¶ 26Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Мосрентген» разрешен ввод в эксплуатацию индивидуальных гаражей боксового типа, в том числе бокса 1058.

¶ 27По актуальным данным ЕГРН ФИО1 является собственником двухэтажного строения, площадью 115,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в р-не поселка завода «Мосрентген», ГСК «Мосрентген», бокс 1058.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный объект недвижимости представляет собой двухэтажное строение – гаражный бокс на 2 места для автомобилей, и не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, так как соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а его возведение в пределах земельного участка, предоставленного ГСК «Мосрентген», не нарушает требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а также законодательства города Москвы, обязывающих использовать земельные участки в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования.

¶ 29Эти выводы сделаны районным судом на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполненного ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

¶ 31В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии в возведенной ответчиком постройке признаков объекта самовольного строительства как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не получило надлежащей оценки и не опровергает подтвержденные иными имеющимися в деле доказательствами доводы истца о том, что спорная двухэтажная постройка фактически используется ответчиком не для хранения автомобилей, а для коммерческой деятельности – под автосервис и магазин автозапчастей вопреки целевому назначению земельного участка, предоставленного ГСК «Мосрентген». В жалобе указано, что судами не были созданы условия для выяснения этого юридически значимого обстоятельства по делу, так как не был обоснован отказ в постановке на разрешение эксперта предложенного истцом вопроса о фактическом назначении спорной постройки.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 33Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 11, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

¶ 35Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71, 79, 86 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор по существу разрешен верно.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций признали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

¶ 38Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 39Доводы истца о том, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не поставил на разрешение эксперта вопрос об определении назначения и цели использования спорного объекта недвижимости, проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку в экспертном заключении имеется подробное описание объекта, с применением фотофиксации как общего, так и внутреннего вида помещения, определен статус объекта как гаражного бокса для размещения двух автомобилей, на первом этаже которого имеются места для двух автомобилей, второй этаж используется для хранения различных вещей.

¶ 40В суде первой и апелляционной инстанции ДГИ <адрес> не воспользовался правом обратиться к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

¶ 41Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 43Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи