О признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и выселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – пред. ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6880/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3320/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10с участие прокурора ФИО30,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и выселении,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 ФИО13, представителя ФИО4 и ФИО5 ФИО14,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования квартирой и выселении. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО16 (матерью ФИО2) в порядке приватизации было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, которое впоследствии на основании договора купли-продажи было отчуждено в собственность ФИО15 В 2002 г. ФИО15 взамен указанной квартиры, расположенной в доме, подлежавшем сносу, на четырех человек было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. У ФИО2 сохранилось право пожизненного пользования данной квартирой. Начиная с 1993 года ФИО15 в спорной квартире не проживает, его местонахождение неизвестно. ФИО16 со своей семьей продолжила проживать в данной квартире. Спорная квартира до 2015 года находилась в собственности <адрес>. ФИО17 и ФИО3 обманным путем вывезли ФИО16 в <адрес>, где последняя удерживалась против ее воли до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО17 сообщила, что ее мать ФИО16 скончалась в начале января 2016 года. С целью хищения спорного жилого помещения ФИО17 и ФИО3 изготовили поддельный паспорт на имя ФИО1, а также свидетельство о смерти ФИО15, свидетельства о рождении и смерти ФИО18, свидетельство о рождении ФИО1 Данные документы были изготовлены с целью установления факта родства ФИО1 с ФИО15 и открытии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, используя поддельный паспорт на имя ФИО1, совместно с ФИО3 обратились к нотариусу <адрес> ФИО19 для открытия наследственного дела к имуществу ФИО15 Ввиду того, что ФИО15 договор мены заключен не был, нотариус отказала в оформлении права собственности на наследство в виде спорной квартиры. В связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру ФИО17, используя поддельные документы, обратилась от имени ФИО1 в Кузьминский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Кузьминского районного суда <адрес> от 16.07.2014г. за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

¶ 17После вступления решения суда в законную силу ФИО17 подала заявление о регистрации перехода права собственности, однако государственный регистратор принял решение о приостановке регистрационных действий, с целью проверки подлинности представленной копии судебного акта. Решение о приостановке было направлено настоящей ФИО1 в <адрес>, по месту ее регистрации. Именно в этот момент ФИО1 узнала о том, что от её имени совершаются названные действия по открытию наследства и инициации судебного процесса. ФИО1 было сообщено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о том, что она не имеет никакого отношения ни к наследству умершего ФИО15, ни к судебному процессу в Кузьминском районном суде <адрес>.

¶ 18Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесло решение об отказе в совершении регистрационных действий.

¶ 19В марте 2015 года ФИО17 вновь попыталась зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Для этого она использовала поддельный паспорт на имя ФИО1, обратилась к нотариусу и оформила доверенность на представителей. По доверенности представители в марте-апреле 2015 года, несмотря на осведомленность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о сложившейся ситуации, зарегистрировали право собственности на спорную квартиру на имя ФИО1, по другой доверенности жилое помещение было переоформлено на имя ФИО3 С этой целью был представлен поддельный договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО3

¶ 20В действительности ФИО1 никакого договора не заключала, квартиру не продавала, денег по договору не получала. О сделке с ФИО3 в отношении спорной квартиры ФИО1 узнала только осенью 2017 года, когда судебными приставами <адрес> был наложен арест на денежные средства в связи с исполнительным производством по взысканию налога с продажи спорной квартиры.

¶ 21После получения права собственности ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено.

¶ 22Осенью 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи продал квартиру ответчикам ФИО4 и ФИО5

¶ 23Отбыв наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попыталась вселиться в квартиру, однако дверь ей открыли посторонние люди, сообщив, что она здесь больше не прописана, квартира продана.

¶ 2416.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда "<адрес> о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено, в иске ФИО3 отказано.

¶ 2528.09.2017г. ФИО16 и ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. 20.12.2017г. судом апелляционной инстанции было отменено заочное решение Кузьминского районного суда <адрес>, ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 26На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО1 просили суд:

¶ 27- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 08.04.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3;

¶ 28- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 30.10.2017г., заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой;

¶ 29- прекратить право пользования ФИО4, ФИО20, ФИО5 спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета;

¶ 30- выселить ФИО4, ФИО20, ФИО5 из жилого помещения.

¶ 31Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с каждого.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 36В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 37Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1993 г. ФИО16 (мать ФИО2) в порядке приватизации приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, которое впоследствии 01.10.1993г. на основании договора купли-продажи было отчуждено в собственность ФИО15, который с 1993 года в спорной квартире не проживает. Местонахождение ФИО15 неизвестно. ФИО16 со своей семьей продолжила проживать в данной квартире.

¶ 3921.05.2002г. ФИО15 взамен указанной квартиры, расположенной в доме, подлежавшем сносу, на четырех человек (включая ФИО2) было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <адрес>. Спорная квартира до 2015 года находилась в собственности г. Москвы.

¶ 4018.06.2013г. ФИО2, зарегистрированная в спорной квартире, была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, ей было назначено наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда МО.

¶ 41На основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2014г. за ФИО1 как наследником было признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

¶ 4208.04.2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который, как утверждает ФИО1, она не заключала, квартиру не продавала, денег по договору не получала, никакого отношения к спорной квартире не имеет.

¶ 43После получения права собственности ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено решением суда от 30.06.2015г.

¶ 44Решением Кузьминского районного суда 30.06.2015г. Москвы ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

¶ 4530.10.2015г. ФИО3 по договору купли-продажи продал квартиру ответчикам ФИО4 и ФИО5

¶ 46Отбыв наказание в местах лишения свободы, 29.04.2016 ФИО2 попыталась вселиться в квартиру, однако дверь ей открыли посторонние люди, сообщив, что она здесь больше не прописана, квартира продана.

¶ 4716.03.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда 30.06.2015г. Москвы о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением отменено, в иске ФИО3 отказано.

¶ 4828.09.2017г. ФИО16 и ФИО2 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

¶ 4920.12.2017г. судом апелляционной инстанции было отменено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.07.2014г., ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 50Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований суд первой инстанции сослался на ст.ст.153, 154, 166, 167, 301, 302 ГК РФ.

¶ 51В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 52В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.Согласно доводам искового заявления, истцом заявлено о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 30.10.2015, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой, недействительным на том основании, что ФИО3 не имел законных оснований для распоряжения квартирой, поскольку таких оснований у него не было и для приобретения права собственности на нее.

¶ 54В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

¶ 55В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

¶ 56В силу п.35 названного постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

¶ 57Таким образом, лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

¶ 58Собственник спорного жилого помещения - <адрес>, в лице Департамента городского имущества <адрес>, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

¶ 59ФИО2 виндикационных требований в порядке ст.305 ГК РФ также заявлено не было.

¶ 60При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны и ФИО4,ФИО5, с другой стороны, не подлежит удовлетворению. При этом право пользования квартирой ФИО2 не зависит от перехода права собственности на спорную квартиру в порядке ст.292 ГК РФ, поскольку возникло в силу закона как у лица, не принявшего участие в приватизации помещения. Права истцов не нарушены в той части исковых требований, которые касаются признания недействительной сделки от 30.10.2015г., требований о выселении ответчиков и прекращении их права пользования.

¶ 61С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, который сослался на то, что истцы не являются собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем не имеют правовых оснований для заявления требований о применении последствий недействительности договоров.

¶ 62Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, ФИО5 с другой, в виде возврата квартиры в собственность г. Москвы.

¶ 63Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 64В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 65Тем самым суд, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 66Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

¶ 67Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 68Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 69В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

¶ 70Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 71В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 72Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

¶ 73Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

¶ 74Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 75В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

¶ 76В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

¶ 77В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

¶ 78Суды не применили закон, подлежащий применению в данном случае, а именно: нормы жилищного законодательства, так как ФИО2, будучи зарегистрированной в спорной квартире, обратилась в суд не о защите нарушенного права собственности, а о защите права по пользованию жилой площадью. Тем более, в настоящее время квартира продолжает находиться в собственности ФИО4, ФИО5, которые продолжают проживать в ней, тем самым нарушая права и законные интересы ФИО2

¶ 79Суды должны были определить юридически значимые обстоятельства и дать правовую оценку отношениям по владению, пользованию и проживанию ответчиками ФИО4 и ФИО5 спорной квартирой.

¶ 80Суды не учли, что сделка, на основании которой ФИО3 стал собственником квартиры, признана недействительной, то и последующая сделка ФИО21 по отчуждению данной квартиры не соответствует действующему законодательству, так как полномочий по распоряжению недвижимостью ФИО3 не имел.

¶ 81Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 82При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 83Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и то, что ФИО1 судебные акты в кассационном порядке не обжалует, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 84Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 87В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 октября 2019 года оставить без изменения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи