О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1ФИО16<данные изъяты>

¶ 2<данные изъяты>

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосфундаментстрой №» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной,

¶ 10по кассационной жалобе АО «Мосфундаментстрой №»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13выслушав объяснения представителя АО «Мосфундаментстрой №» по доверенности ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15Истец АО «Мосфундаментстрой №» обратился с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФС №» и ООО «Флотилия» был заключён договор № ФЛ-367/НП- 426/ММ участия в долевом строительстве Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флотилия» уступило право требования по договору долевого участия в части нежилого помещения с условным номером 222, площадью 118,10 кв.м, расположенное на 26 этаже в корпусе № многофункционального комплекса в соответствии с договором №ФЛ-1-26-9- 222/Ц уступки права требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ многофункциональный комплекс введён в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял объект долевого строительства по акту приёма- передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку и штраф по договору долевого участия № ФЛ-367/НП- 426./ММ от 12.05.2016г. на основании заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 от 14.11.2018г. договора №КВА-МФС1-2018 об уступке права требования неустойки по договору долевого участия, согласно которому ФИО3 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО11 право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за неисполнение требования ФИО3 о выплате неустойки. Истец полагает, что заключенный договор уступки права требования является недействительным, поскольку является мнимой сделкой, а также совершен в нарушение требований закона. Совершенной сделкой нарушены права истца, поскольку переуступлено право за ненадлежащий период, нарушено право истца осуществлять защиту нарушенного права в суде общей юрисдикции. Заключенная сделка совершена в целях изменения подведомственности спора. Истец просит признать договор уступки недействительным.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Исковое заявление АО «Мосфундаментстрой №» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной- удовлетворить.

¶ 18Признать недействительным договор № КВА-МФС1-2018 от 21.12.2017г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ФЛ-367/НП/ММ от 12.- 5.2-16г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 по уступке прав требования по взысканию с АО «Мосфундаментстрой №»: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № ФЛ-367/НП/ММ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без надлежащего извещения и вызова сторон в судебное заседание. Согласно судебного извещения судебное слушание в суде апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. По факту дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, что подтверждается скрин-шотами с официального сайта Московского городского суда, электронного табло. В связи с изложенным, прибывший в суд представитель истца в 13-21 был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представить свою устную и письменную позицию.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными.

¶ 24Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

¶ 28По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка с указанием надлежащей даты, времени и места рассмотрения дела направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как следует из извещения, направленного лицам, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д.165-167) они извещены в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

¶ 30Как следует из кассационной жалобы заявителя, представитель истца, прибывший в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут согласно извещению, лишен возможности присутствовать в нем и представить свою устную и письменную позицию по апелляционной жалобе, поскольку дело фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в его отсутствие, что подтверждается скрин-шотами с официального сайта Московского городского суда и данными электронного табло.

¶ 31Протокол судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о времени начала и окончания судебного заседания.

¶ 32Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

¶ 33Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

¶ 34Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

¶ 35В силу пункта 2 части четвертой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца АО «Мосфундаментстрой №» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 37С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи