О признании не приобретшей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 4Дело № 88-6882/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любаускайте Руты Ионо к Любаускайте ФИО18 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93466/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Любаускайте Руты Ионо на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства, но фактически не вселялась и не проживает ее племянница ФИО17 – дочь умершего брата истца ФИО9

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО17 обратилась со встречным иском к ФИО17, в котором просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ее предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании. Во встречном иске указано, что ФИО17 с момента своего рождения была зарегистрирована по месту жительства с спорной квартире вместе со своим отцом ФИО9, у которого до дня смерти в 2016 г. сохранялись конфликтные отношения с сестрой ФИО17 из-за спорной квартиры, в которой ранее они проживали вместе с их общими родителями. Ответчик-истец утверждала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, проживать в которой ей всячески препятствует ее тетя, несмотря на наличие судебного решения, которым племянница была ранее вселена в эту квартиру.

¶ 16Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. производство по делу было прекращено в части встречного иска ФИО17 к ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г. был удовлетворен встречный иск ФИО9, действующего в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО17, к ФИО17 о вселении в ту же квартиру, обязании предоставить ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. исковые требования ФИО17 удовлетворены, ФИО17 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г. по частной жалобе ФИО17 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 г., дело по встречному иску ФИО17 к ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 19Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420190, ФИО17 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

¶ 20Определением того же суда от 17 августа 2020 г. приостановлено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО17 к ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой до вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. по иску ФИО17 к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. До направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда по встречному иску принято не было.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420189/2020 отменено определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., дело по встречному иску ФИО17 к ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420182/2020 решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. отменено, дело по первоначальному иску ФИО17 к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 февраля 2021 г. до истечения срока ее подачи, ФИО17 просила отменить апелляционное определение от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-420182/2020 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г.

¶ 24Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая по существу жилищный спор по требованиям первоначального иска ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного решения производство по делу в части встречного иска ФИО17 прекращено вступившим в законную силу определением суда от 18 октября 2019 г.

¶ 26Основанием для удовлетворения первоначального иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО17, вселенная в спорную квартиру решением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2003 г., фактически никогда не вселялась в это жилое помещение и не проживала в нем, так как не представила доказательств исполнения указанного судебного решения и своего проживания в спорной квартире в период с 2003 г. по настоящее время.

¶ 27При проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО17 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по жилищному спору.

¶ 28Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 4, 131, 133 137, 138 части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был рассмотреть и разрешить по существу не только доводы первоначального иска ФИО17 к ФИО17 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, но и доводы обоснованно принятого к производству районного суда встречного иска ФИО17 к ФИО17 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, производство по которому было незаконно прекращено определением районного суда от 17 июля 2019 г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., а затем незаконно приостановлено определением районного суда от 17 августа 2020 г., отмененным апелляционным определением от 16 декабря 2020 г.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО17 оспаривала выводы суда апелляционной инстанции о наличии у районного суда обязанности рассматривать ее иск в одном производстве со встречным иском ФИО17, полагала, что суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части встречного иска и правильно разрешил жилищный спор только по первоначальному иску, удовлетворив ее иск с учетом отсутствия в деле доказательств фактического вселения ее племянницы в спорную квартиру.

¶ 30Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, которым устранены существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что с учетом допущенного районным судом нарушения права ФИО17 на судебную защиту ее прав истца по встречному иску, принятого к производству суда с соблюдением требований статей 137, 138 ГПК РФ, решение суда, принятое только по первоначальному иску ФИО17 не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 196-198 ГПК РФ, его проверка по существу судом апелляционной инстанции производиться не может, так как отсутствует судебное решение по требованиям встречного иска, что требует направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по всем заявленным по делу требованиям как по первоначальному, так и по встречному иску.

¶ 32Судом апелляционной инстанции в настоящем деле правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений пунктов 21, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 33Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

¶ 34В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любаускайте Руты Ионо – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи