О возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-4041/2020 – (88-6883/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-181/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов.

¶ 8Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: на ФИО3 и ФИО2 возложить обязанности по устранению недостатков крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>а; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в размере 1769 руб., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного залитием в размере 1769 руб., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 9Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.частично изменено, постановлено: возложить на ФИО3, ФИО2 обязанность при проведении ремонтных работ кровли, прижать подъемы коньковой планки по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши двух разных металлов, стыкуя их по границе своей собственности, а также провести обустройство снегозадерживающих устройств. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 10ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой нотариуса в размере 13 800 руб., расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 000 руб.

¶ 11ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 010 руб. 60 коп.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать со ФИО2 и ФИО3, каждого, в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

¶ 15С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 19В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

¶ 20Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 1 ст. 100 ГПКРФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

¶ 22Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 23Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и производными от основных требованиями материального характера - о взыскании восстановительного ремонта в размере 8692 рубля, из которых, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судом были удовлетворены частично требования ФИО1, в том числе и требования материального характера в размере 3539 рублей (40,7%).

¶ 24В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями в размере 15 000 руб.

¶ 25ФИО6 в связи с рассмотрением гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения и актом выполненных работ в размере 40 000 руб.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и степень фактического участия представителей в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов, пришел к выводу взыскать судебные расходы со ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 услуги представителя в размере 13 000 руб.

¶ 27При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за нотариальное заверение показаний свидетеля, указав на то, что свидетель допрошен судом непосредственно в судебном заседании.

¶ 28При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно, применив правила ч.1. ст. 98 ГПК РФ, взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в пределах лишь доводов жалобы.

¶ 30Довод заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку нарушения прав заявителя при установлении пропорции (арифметическом исчислении) размера подлежащих взысканию расходов не влечет.

¶ 31В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 32Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО7