О взыскании стоимости обучения, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО9 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5401/2020 (88-6884/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к ФИО7 о взыскании стоимости обучения, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3931/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Государственное унитарное предприятие «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс») обратился с иском к ФИО7 о взыскании стоимости обучения. Иск мотивирован тем, что 22 октября 2018 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, с последующим трудоустройством, по которому ответчик обязался пройти профессиональное обучение по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категории «В», «С» на категорию «D», получить водительское удостоверение, а в последующем заключить трудовой договор с ГУП «Мосгортранс» и проработать по данному договору в Филиале (согласно направления) в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителем автобуса) не менее двух лет.

¶ 1429 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, который 15 марта 2019 г. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

¶ 15Истец полагал, что увольнение ответчика до истечения срока установленного ученическим и трудовым договорами является основанием для взыскания затрат на его обучение, и просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 56176,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,30 руб. и почтовые расходы 276,07 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, с последующим трудоустройством № (далее – Договор от 22.10.2018), по которому ФИО7 обязался пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в Госавтоинспекции, получить водительское удостоверение и заключить с ГУП «Мосгортранс» трудовой договор, в соответствии с полученной квалификацией и проработать по данному договору в Филиале (согласно направления) на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2-х лет, стоимость обучения по данному договору составила 31584,42 руб., в период обучения ответчику также выплачивается стипендия в размере 18742 руб. в месяц.

¶ 20Согласно пункту 2.4.8 Договора от 22.10.2018 работник, в случае расторжения трудового договора до истечения 2-х летнего срока с момента его заключения, обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, включая денежную сумму, выплаченную ученику в качестве стипендии и стоимость обучения, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

¶ 2129 января 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № № (далее – Трудовой договор), по которому ответчик был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность водителя.

¶ 2215 марта 2019 г. трудовые между сторонами были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

¶ 23Согласно справке ГУП «Мосгортранс» от 15 марта 2019 г., задолженность ФИО7 по оплате обучения составляет 56176,82 руб., в добровольном порядке эта сумма ответчиком истцу не возвращена.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из того, что ответчик, прошедший обучение за счет истца, прекратил работу по Трудовому договору на основании личного заявления без уважительных причин в нарушение условий Договора от 22.10.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные за период обучения в виде стоимости обучения и выплаченной в период обучения стипендии, размер которой ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик наставал на том, что Трудовой договор был расторгнут им вынужденно в связи с тем, что истцом не были выполнены условия Трудового договора в части создания условий труда, соответствующих нормативным требованиям, что исключает взыскание с него расходов работодателя на его обучение.

¶ 26Эти доводы проверялись судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Статья 198 ТК РФ устанавливает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

¶ 28В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

¶ 29В силу положений статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 30Согласно статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 31Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

¶ 32Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств уважительности причин увольнения.

¶ 34Пунктом 3.2 Договора от 22.10.2018 следует, что ученик освобождается от заключения трудового договора с работодателем и (или) осуществлению трудовой деятельности, предусмотренных подпунктами 2.4.8 Договора от 22.10.2018 в случае: наступления и (или обнаружения) заболеваний, препятствующих выполнению работы водителя, подтвержденные заключением медицинского органа, в том числе признания ученика в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы; если ученик является супругом (супругой) военнослужащего, проходящего военную службы по призыву, и, если работа в соответствии с подпунктом 2.4.8. Договора от 22.10.2018 предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

¶ 35Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи, что также отражено и в соглашении, заключенном с истцом. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.

¶ 36Уважительными причинами неисполнения условий Договора от 22.10.2018 истец считал нарушение его прав работодателем при исполнении Трудового договора.

¶ 37Выводы судов об отсутствии оснований полагать, что данные обстоятельства имели место в действительности и не позволили ФИО7 продолжать трудовые отношения с ГУП «Мосгортранс», соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 38Из заявления ФИО7 усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию без указания причин увольнения, ссылки на незаконные действия работодателя в период его трудовой деятельности в этом заявлении отсутствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ограничении его судом апелляционной инстанции в даче объяснений по существу спора, на законность судебных постановлений не влияют и опровергаются материалами дела.

¶ 40Из протокола судебного заседания Московского городского суда от 22 октября 2019 г. следует, что ответчик ФИО7 давал объяснения по существу дела, каких-либо ходатайств об оглашении имеющихся письменных доказательств не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

¶ 41Доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана цена иска, не нашли подтверждения. Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм, является правильным, произведенным с учетом фактических затрат истца на обучение ответчика, выплату стипендии.

¶ 42Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу разрешенного трудового спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи