О восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы долга

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-38/2019

¶ 4№ 88-689/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокарь А. к ГБУ «Жилищник района Коптево» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, излишне удержанной суммы долга,

¶ 11по кассационной жалобе Кожокарь А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения Кожокарь А. и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» ФИО9, ФИО10, возражавших против кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Кожокарь А. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что приказом от 19 сентября 2018 г. №/у незаконно уволена 24 сентября 2018 г. с должности уборщика помещений в структурном подразделении ИТС ОП по эксплуатации и содержанию многоквартирного дома по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает увольнение незаконным, конкретное рабочее место за ней не закреплено, рабочее время не установлено, в связи с чем на момент проверки и составления актов об отсутствии на рабочем месте она могла находиться в любом из подъездов, жалоб по уборке помещений от жильцов домов на ее работу не поступало.

¶ 15Являясь гражданкой Республики Молдова, осуществляющей свою трудовую деятельность на основании патента, она ежемесячно уплачивает аванс в размере 4 500 рублей, ответчик в свою очередь должен был подать соответствующие документы в налоговую инспекцию, чтобы не производить удержания из её заработной платы в размере 13 %, что им сделано не было, в связи с чем с неё неправомерно удержано за период с 2016 по 2018 год в размере 69 236 рублей, а также недополучена заработная плата в размере 209 986,58 рублей, которые истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 17С кассационной жалобой обратилась Кожокарь А., в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 ноября 2016 г. Кожокарь А. принята на должность уборщика помещений в структурное подразделение ИТС ОП по эксплуатации и содержанию МКД в ГБУ «<адрес> Коптево», с ней заключен трудовой договор от №, издан приказ №п, установлен оклад в размере 17 300 рублей.

¶ 22Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Кожокарь А. ознакомлена до подписания трудового договора, уборщику помещений установлена шестидневная рабочая неделя с понедельника по субботу, с выходным днём – воскресенье; продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 7 часов, в субботу – 5 часов, продолжительностью рабочей недели 40 часов, временем отдыха и питания 1 час.

¶ 23Дополнительным соглашением от 20 сентября 2017 г. к трудовому договору с 1 октября 2017 г. пункт 2.1 трудового договора заменен словами: «работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности уборщик служебных помещений в участке № 2».

¶ 24Штатной расстановкой сотрудников, утвержденной 10 августа 2017 г., уборщик служебных помещений Кожокарь А. поставлена на уборку по адресу: б-р Матроса Железняка, д. 19, 21.

¶ 25Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. Кожокарь А. установлен должностной оклад в размере 17 992 рублей в месяц.

¶ 26Судом также установлено, начальником участка № 2 ГБУ «Жилищник района Коптево» составлены должностные записки по факту отсутствия ФИО12 на рабочем месте 1 сентября 2018 г. с 08:00 до 13:30, 7 сентября 2018 г. с 08:00 до 16:00, 8 сентября 2018 г. с 08:00 до 13:30, 10 сентября 2018 г. с 08:00 до 16:00 на своем рабочем месте по адресам: город Москва, бульвар Матроса Железняка, д. 19 и д. 21, подъезд № 1, проверка проводилась во всех 7 подъездах обслуживаемых истцом, работодателем составлены акты об отсутствии Кожокарь А. на рабочем месте более 4 часов, которая о своём невыходе на работу не предупредила, на телефонные звонки не отвечала, связаться с работником не представилось возможным.

¶ 275 сентября 2018 г., 12 сентября 2018 г. и 13 сентября 2018 г. в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от Кожокарь А. истребованы объяснения.

¶ 28Приказом от 19 сентября 2018 г. №/у трудовой договор с Кожокарь А. расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 29Доводы Кожокарь А. о фактическом нахождении ее в одном из 7 подъездов во вменяемые дни доказательствами в суде в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

¶ 30Руководствуясь нормами трудового законодательства, с учётом разъяснений содержащихся в пунктах 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав подтвержденным факт отсутствия Кожокарь А. на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин, что и явилось основанием для её увольнения за прогул с соблюдением, предусмотренной законом процедуры, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

¶ 31Отказывая в требованиях о взыскании недополученного заработка, суд первой инстанции, не установив нарушений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислениях истцу заработной платы, указал, что размер заработной платы Кожокарь А. определен в соответствие с условиями трудового договора, исходя из должностного оклада и количества отработанного времени и не зависит от размера убираемой площади.

¶ 32Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере 69 236 рублей со ссылкой на статью 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено уменьшение работодателем суммы налога на сумму уплаченных работником авансовых платежей, при наличии заявления работника с приложением необходимых документов, поскольку, истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением к ответчику, одновременно указав, что истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в налоговую инспекцию для возврата денежных средств, что также не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечёт удовлетворение данных требований.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Кожокарь А., судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Верно установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом судебных инстанций, как основанных на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 36Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 390, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 37В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

¶ 38На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Коптевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи