О признании договора недействительным, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 1730/2021 (88-6892/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-421/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО3 – ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО3, Д.О. о признании договоров дарения квартиры недействительными, права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 29.07.2017 умер их отец ФИО12; по истечении 6-и месячного срока они обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве наследство по закону, но нотариусом было сообщено об отсутствий у наследодателя имущества; в последующем им стало известно о заключённом договоре дарения от 02.03.2017 между наследодателем и его супругой ФИО3 а также о договоре дарения от 02.05.2017, заключённом между ФИО3, и её сыном ФИО3; на момент заключения договора их отец ФИО12 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В связи с этим просили суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключённый между их ФИО13 и его супругой ФИО3; признать недействительным договор дарения этого жилого помещения, заключённого между ФИО3 и сыном ФИО3; признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону; истребовать из незаконного владения ФИО3 данную квартиру, обязав передать жилое помещение в освобождённом виде; взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12338 руб. 62 коп.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводами о пропуске срока исковой давности.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 между ФИО13 и супругой ФИО3 был заключён договор дарения, по которому ФИО12 подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росеестра по Москве 02.03.2017; 20.04.2017 между ФИО3 и её сыном ФИО3 был заключён договор дарения этой же квартиры; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.05.2017.

¶ 21В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании указанных договоров дарения недействительными.

¶ 22Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 177, 181, 199, 201, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд 03.10.2019, тогда как срок исковой давности по заявленным ими требованиям истёк 02.03.2018 с учётом того, что договор от 16.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.03.2017, а второй договор дарения квартиры является производным от первого.

¶ 23При этом суд первой инстанции отметил, что истцам было известно о смерти наследодателя; в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; о нарушенном праве истцам в любом случае должно было быть известно не позднее истечения срока для принятия наследства, т.е. 28.02.2018, который на момент подачи иска в суд в любом случае истёк. Также суд верно указал, что в тексте искового заявления истцами было указано, что по истечении 6-ти месячного срока они обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, но нотариус сообщил об отсутствии у наследодателя имущества, подлежащего наследованию; в материалы дела к исковому заявлению истцами была приложена выписка из Росреестра по состоянию на 09.02.2018 о переходе прав на спорную квартиру, из которой видно, что собственником спорной квартиры по состоянию на 09.02.2018 являлся ФИО3; указаны основания перехода права собственности.

¶ 24Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцам стало известно о нарушенном праве и о том, кто является собственником квартиры, не позднее 28.02.2018 (на дату истечения срока для принятия наследства). Также суд принял во внимание, что в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 26.09.2017, из которой также видно, что собственником спорной квартиры является ФИО3; уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на наследодателя, находящееся также в материалах наследственного дела, датировано 17.10.2017. В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в любом случае не позднее истечения срока для принятия наследства, т.е. 28.02.2018.

¶ 25Поскольку срок исковой давности составляет 1 год, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцами был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи