О признании устного соглашения недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6894/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, материал № М-5216/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании устного соглашения недействительным

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании устного соглашения недействительным.

¶ 7Требования мотивируя тем, что на рассмотрении коммерческого подразделения Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно-Карибского Верховного суда находится экономический спор, первоначально возникший между иностранными юридическими лицами. В рамках данного спора ФИО1 заявлены дополнительные исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных ФИО1 в результате неисполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных устным соглашением от 2006 года, которое по указанию ФИО1 было заключено между ними в отношении организации совместного бизнеса в сфере электроэнергетики. Указанное устное соглашение в рамках заявленных в настоящем иске требований ФИО3 просит признать недействительным.

¶ 8Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 октября 2019 года, в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании устного соглашения недействительным отказано.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу от ФИО1, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Разрешая вопрос о принятии искового заявления и отказывая в принятии искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании устного соглашения недействительным к производству со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия искового заявления отсутствуют, поскольку спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по тому основанию, что предметом заявленного спора является оспаривание доказательства, а именно устного соглашения от 2006 года, подлежащего оценке судом при рассмотрении спора по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и убытков, находящемуся в производстве Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов Восточно – Карибского Верховного суда. При этом действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела.

¶ 15Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 17В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 18В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебных постановлений) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 19Как следует из представленных материалов, ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным устное соглашение между ФИО3 и ФИО1 от 2006 года в отношении КЭС, ссылаясь на то, что данное соглашение указано ФИО1 в качестве фактического (дополнительного) основания его исковых требований к ФИО3 о взыскании убытков, возмещении ущерба, обусловленных неисполнением этого соглашения, рассматриваемого Восточно – Карибским Верховным судом Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов. Тем самым правильное разрешение ранее возникшего спора, основанного в том числе на указанном соглашении, предопределяется необходимостью оценки этого обстоятельства и доказательств, подтверждающих это обстоятельство судом, в производстве которого находится дело о возмещении ущерба и убытков. Таким образом, права и обязанности лица, участвующего в деле, по представлению доказательств в гражданском процессе, в том числе доказательств, опровергающих данные, представленные другой стороной, подлежат реализации в том процессе, в котором исследуются доказательства. При этом вопросы достоверности доказательств представленных лицами, участвующими в деле, также разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, в котором эти доказательства исследуются.

¶ 20При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как самостоятельные требования, предъявляемые в защиту нарушенных, по мнению истца, прав. Поэтому в принятии таких требований в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказано.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления служат ограничением прав стороны истца на судебную защиту, поскольку действующее законодательство не исключает возможность подачи самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве, судом кассационной инстанции не принимаются и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств заявленных требований, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, с которыми согласиться нельзя.

¶ 22Доводы жалобы о том, что право выбора формы процессуального обращения путем предъявления встречного искового заявления или иска для рассмотрения в ином судебном процессе, принадлежит стороне истца, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 24Принцип реализации процессуальных прав закреплен в положениях ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

¶ 25Таким образом, учитывая, что спор, основанный на оспариваемом стороной истца устном соглашении, разрешается судом другого иностранного государства, ставится под сомнение добросовестность при реализации процессуальных прав истцом, устраняющимся от подачи встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом оспаривание доказательств по одному делу (суда иностранного государства) в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, данное обстоятельство также давало суду нижестоящей инстанции основания для вывода об отсутствии оснований для принятия искового заявления ФИО3

¶ 26При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 года, (материал № М-5216/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО2