О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4112/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены неотделимые улучшения, что установлено решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с участием тех же сторон о разделе имущества супругов.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 794327 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 11143 руб. 27 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.21, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорное домовладение является общей собственностью сторон, в период после расторжения брака истцом были произведены работы по капитальному ремонту домовладения, стоимость неотделимых улучшений подтверждена заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 22Согласно заключению судебной экспертизы произведенные в период раздельного проживания сторон работы в спорном домовладении являлись капитальными, их стоимость составила 1558654 руб.

¶ 23Учитывая, что капитальный ремонт был осуществлен во всем домовладении, право собственности на ? долю в котором решением суда признано за ответчиком, указанный ремонт был выполнен за счет истца после расторжения брака, что ответчиком не отрицалось, суд обоснованно взыскал половину соответствующих расходов с ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о недопустимости представленных истцов платежных документов относительно стоимости произведенных работы подлежат отклонению. Указанная стоимость подтверждена заключением судебной экспертизы и определена исходя из среднерыночных цен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что осуществленные истцом работы не являются неотделимыми улучшениями, повлекшими за собой увеличение площади объекта, также подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора увеличение доли истца в праве общей долевой собственности не является, в то же время оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества не имеется.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение содержит подписи о предупреждении об уголовной ответственности как эксперта ФИО10, так и эксперта ФИО11 (л.д.122, 123 т.1). Представленное заключение было оценено судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи