О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5897/2020 (88-6897/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-134/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 11 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем марки DATSUN ON-DO, не имевшим государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем марки AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, которое совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО8

¶ 14На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а также по полису комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб.

¶ 15В иске указано, что в результате ДТП были причинены механические повреждения как припаркованному автомобилю FORD FUSION, так и находившемуся в нем имуществу водителя ФИО8 – двум кинопроекторам марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, приобретенные истцом в ООО «Мебель Люкс» по цене 902986 руб. каждый.

¶ 16Истец полагала, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления от 27 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения в целях возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, в размере общей стоимости двух кинопроекторов, пришедших в негодность в результате ДТП и неподлежащих восстановлению.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО8 просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока этой страховой выплаты за период с 25 января 2018 г. по 17 августа 2018 г. в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб., страховое возмещение по полису комбинированного страхования в размере 1405972 руб., неустойку за нарушение срока осуществления этой страховой выплаты в размере 58000 руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 746986 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 18Протокольным определением районного суда от 9 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены виновник ДТП ФИО11, участник ДТП ФИО12, а также собственник автомобиля, находившегося во владении истца на день ДТП, ФИО13

¶ 19Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойка в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 45378,77 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 750000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 17426,89 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г., ФИО8 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 22Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 25Судами установлено, что 11 ноября 2017 г. в 22 час. 30 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки DATSUN ON-DO, не имевшего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11, с автомобилем марки AUDI A6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, которое в свою очередь совершило наезд на стоящий автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО13

¶ 26Постановлением 188№ от 12 ноября 2017 г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении при повороте налево со второстепенной дороги требования уступить дорогу транспортному средству марки AUDI A6, государственный регистрационный знак Т115АН99, под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге и пользовавшемуся правом преимущественного проезда.

¶ 27На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 как владельца транспортного средства марки DATSUN ON-DO была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также по полису комбинированного страхования транспортного средства № на страховую сумму в размере 1500000 руб.

¶ 2828 декабря 2017 г. ответчик принял у истца заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г., вместе с полным комплектом документов, включающим документы, подтверждающие приобретение ФИО8 в ООО «Мебель Люкс» 8 ноября 2017 г. двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью1805972 руб.

¶ 29По направлению ответчика истец представила на осмотр в ООО «Вектор» 27 декабря 2017 г. поврежденный автомобиль и кинопроекторы, о чем был составлен акт осмотра с приложением фотографий, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, в том числе локализованные в его задней части, включая крышку багажника и задние крылья, в также состояние двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

¶ 30Основанием для отказа САО «ВСК» в удовлетворении заявления ФИО8 о выплате страхового возмещения послужил основанный на экспертном заключении РАНЭ ЦФО № 5763764/26 от 25 января 2018 г. вывод о том, что повреждения, зафиксированные на всех трех автомобилях – участниках ДТП 11 ноября 2017 г., в том числе повреждения двух кинопроекторов, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

¶ 31Претензия истца от 26 июля 2018 г. о выплате страхового возмещения размере стоимости двух кинопроекторов ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 32Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что два кинопроектора, приобретенные истцом 8 ноября 2017 г., общей стоимостью 1805972 руб., были повреждены в результате ДТП 11 ноября 2017 г., виновником которого является ФИО11 При этом, суд исходил из того, что их нахождение в багажнике автомобиля ФИО8 в момент ДТП подтверждено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, актом осмотра, организованного страховщиком 27 декабря 2017 г., а сам механизм ДТП, указывающий на повреждение багажника автомобиля истца в результате неправомерных действий водителя ФИО11, установлен заключением экспертов АНО «МЦСЭИ» ФИО14 и ФИО15 от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18, выполненным по результатам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда.

¶ 33Районный суд также исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора в части взаимодействия транспортных средств в ДТП 11 ноября 2017 г. имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск ФИО12 к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г.

¶ 34Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 35Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представила доказательств размера причиненного ей вреда и наличия причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего ей имущества и ДТП 11 ноября 2017 г. При этом, городской суд исходил из того, что имеющаяся в справке о ДТП информация о поврежденных кинопроекторах не позволяет идентифицировать их марку и модель, а также, что в заключении судебных экспертов не дано ответов на вопросы о возможности устранения повреждений в кинопроекторах, стоимости восстановительного ремонта и их годных остатков, исключительно по той причине, что истцом не выполнено указание суда о предоставлении поврежденного имущества на осмотр судебным экспертам.

¶ 36В апелляционном определении также указано, что обстоятельства ДТП 11 ноября 2017 г., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, позволяют признать установленным, что в результате этого ДТП была повреждена только передняя часть автомобиля истца, в то же время в деле отсутствуют доказательства повреждений задней части этого автомобиля, в том числе багажника, где, по утверждениям истца, находились два поврежденных кинопроектора.

¶ 37Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением двух принадлежащих истцу кинопроекторов и ДТП 11 ноября 2017 г., так как они основаны на существенном нарушении норм процессуального права при оценке доказательств и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

¶ 38Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 39В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 40Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 41Факт приобретения ФИО8 двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim, общей стоимостью 1805972 руб., подтвержден товарными накладными и квитанциями к приходных кассовым ордерам ООО «Мебель Люкс» от 8 ноября 2017 г. и не оспорен лица ми, участвующими в деле.

¶ 42В приложении к постановлению 188№ от 12 ноября 2017 г. и в справке о ДТП от 11 ноября 2017 г. сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП транспортное средство марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлась ФИО8, получило следующие повреждения: капот, бампер передний, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, задние правый и левый фонари, а в его багажнике находились два проектора дизайн F35.

¶ 43В акте ООО «Вектор» от 27 декабря 2017 г. по результатам осмотра, организованного страховщиком, также зафиксированы, в том числе на фотографиях, повреждения задней части автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, включая детали багажника, а также повреждения двух кинопроекторов марки Projectiondesign F35 WQXGA VizSim.

¶ 44То обстоятельство, что в документах сотрудников ГИБДД не было отражено полное наименование и серийные номера кинопроекторов, обнаруженных в багажнике указанного автомобиля, не опровергает факт принадлежности истцу этого имущества, более подробные характеристики которого были указаны в акте осмотра от 27 декабря 2017 г., а также нахождение именно этого имущества в багажнике автомобиля в момент ДТП.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в момент ДТП 11 ноября 2017 г. автомобиль, владельцем которого была ФИО8, получил повреждения лишь в передней части опровергаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, и заключением судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» ФИО14 и ФИО15 от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18.

¶ 46Так, в схеме ДТП автомобиль FORD FUSION обозначен номером 3, его передняя часть обращена к дому, а задняя часть к автомобильной дороге, в которой и обозначено его место столкновения с автомобилем AUDI А6 знаком х, второе место столкновения обозначено в передней части автомобиля FORD FUSION таким же знаком.

¶ 47Из объяснений водителя ФИО11 от 11 ноября 2017 г. следует, что он ехал на автомобиле DATSUN ON-DO по Полтевскому шоссе со стороны Дятловки в сторону города Железнодорожный, при повороте налево на ул. Парковая в п. Новый Милет не увидел автомобиль AUDI А6, движущийся по полосе встречного движения Полетвского шоссе, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с задней левой частью автомобиля AUDI А6, который врезался в припаркованный автомобиль FORD FUSION.

¶ 48В своих объяснениях от 11 ноября 2017 гг. водитель ФИО12, управлявший автомобилем AUDI А6, подтвердил обстоятельства столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО11, а также последовавшего сразу за этим наезда его автомобиля на стоящий автомобиль FORD FUSION.

¶ 49Из объяснений водителя ФИО8 от 11 ноября 2017 г. следует, что она припарковала автомобиль FORD FUSION у д. 4 по ул. Парковой в п. Новый Милет около 22 часов, затем услышала удар, вышла на улицу и увидела, что в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль AUDI А6, в момент ДТП в багажнике автомобиля находились два кинопроектора марки «проектордизайн F35», оба они оказались разбиты.

¶ 50В исследовательской части заключения судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» ФИО14 и ФИО15 от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 с использованием графических схем описан механизм ДТП 11 ноября 2017 г. на основании материалоы гражданского дела и панорамы улиц в месте ДТП по данным сайта yandex.ru в сети «Интернет», включающий следующие этапы: 1) сближение транспортных средств DATSUN ON-DO и AUDI А6; 2) столкновение транспортных средств DATSUN ON-DO и AUDI А6; 3) сближение транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION; 4) столкновение транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION; 5) столкновение транспортного средства FORD FUSION с неподвижным препятствием.

¶ 51Графическое изображение этапа № 4 – столкновения транспортных средств AUDI А6 и FORD FUSION указывает на их взаимное расположение перед столкновением, при котором автомобиль AUDI А6 находился непосредственно за автомобилем FORD FUSION в одном направлении движения, в контактное взаимодействие вошли элементы кузова передней части автомобиля AUDI А6 с элементами задней части кузова автомобиля FORD FUSION.

¶ 52Графическое изображение завершающего этапа № 5 – столкновения транспортного средства FORD FUSION с неподвижным препятствием, на которое он был отброшен ударом в заднюю часть автомобиля AUDI А6, указывает на то, что в контактное взаимодействие с неподвижным объектом вошли элементы передней части кузова автомобиля FORD FUSION.

¶ 53По результатам проведенного исследования судебным экспертом-автотехником ФИО14 в заключении от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 сделаны выводы о том, что описанный механизм ДТП 11 ноября 2017 г. в виде цепочки последовательных событий лежит в причинно-следственной связи с первичным нарушением пункта 8.8 ПДД РФ, допущенным водителем автомобиля DATSUN ON-DO ФИО11

¶ 54Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2018 г. по делу № 2-2024/2018, которым частично удовлетворен иск ФИО12 к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 11 ноября 2017 г., установлен тот же механизм ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля FORD FUSION, находившегося во владении ФИО8

¶ 55В нарушение статей 67, 196, 198, 327 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд принял в качестве доказательств отсутствия повреждений в задней части автомобиля истца одновременно экспертное заключение РАНЭ ЦФО от 25 января 2018 г., в котором повреждения автомобиля истца были признаны несоответствующими обстоятельствам ДТП 11 ноября 2017 г., и заключение судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» от 15 февраля 2019 г., в котором был подтвержден указанный истцом механизм ДТП и повреждений ее имущества находившегося в багажнике автомобиле.

¶ 56В суде первой и апелляционной инстанции ответчик просивший применить пункт 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, объективно опровергающих выводы судебных экспертов о механизме ДТП, в том числе о контактном взаимодействии элементов передней части кузова автомобиля FORD FUSION с неподвижным препятствием и элементов задней части кузова того же автомобиля с элементами кузова передней части автомобиля AUDI А6. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2019 г., в котором в нарушение статей 224, 225 ГПК РФ не были приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, указанных в части 1 статьи 87 ГПК РФ.

¶ 57Таким образом, преждевременным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что не является страховым случаем ДТП от 11 ноября 2017 г., с которым потерпевший ФИО8 связывала свое право на получение страхового возмещения от САО «ВСК» по договорам ОСАГО и дополнительного комплексного страхования, заключенным этим страховщиком с причинителем вреда ФИО11

¶ 58В исследовательской части заключения судебных экспертов АНО «МЦСЭИ» от 15 февраля 2019 г. № 109-22-18 по третьему вопросу суда об установлении ремонтоспособности кинопроекторов и определении стоимости их восстановительного ремонта указано, что непосредственный осмотр технических устройств экспертом не производился, так как эксперту не удалось связаться с представителем истца, исследование было проведено по материалам гражданского дела. В исследовательской части имеются фотографии двух кинопроекторов из справки о ДТП от 11 сентября 2017 г. из акта осмотра ООО «Вектор» от 27 декабря 2017 г., описаны их повреждения, соответствующие страховому случаю: у проектора VizSim модели GP3 серийный номер № – разрушение корпуса, требующее его замены, и у проектора VizSim модели GP3 серийный № – разрывы корпуса, требующие его замены. Эксперт-товаровед ФИО15 по фотографиям сделал вывод о том, что оба прибора подверглись механическим воздействиям, вследствие которых были повреждены пластиковые детали корпусов в виде деформации, разломов и сквозных трещин, с большой вероятностью были повреждены элементы управления оборудования, могли быть повреждены и внутренние детали вследствие передаваемого удара от деталей корпусов.

¶ 59Отсутствие возможности установить степень повреждений и ремонтоспособность кинопроекторов, а также определить стоимость поврежденных элементов эксперт обосновал отсутствием исследуемых объектов, а также тем, что не удалось найти предложения об их продаже.

¶ 60Вместе с тем, из содержания заключения судебных экспертов невозможно установить дату и место, на которые было назначено проведение экспертного осмотра кинопроекторов, а также способ, которым ФИО8 была извещена о проведении такого осмотра.

¶ 61При таких обстоятельствах, преждевременным является вывод суда о неисполнении истцом без уважительных причин обязанности по представлению спорного имущества на судебную экспертизу, возложенной на нее определением районного суда от 28 ноября 2018 г.

¶ 62В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 63Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 64Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 65Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 66Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 67Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 68В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 69В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 70Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 71В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 72В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 73Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 74Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 75В нарушение приведенных норм материального и процессуального права после получения заключения судебных экспертов, в котором фактически не были даны ответы, поставленные судом перед экспертом-товароведом, районный суд, а за ним и суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП 11 ноября 2017 г., для установления его с разумной степенью достоверности.

¶ 76Подпунктом «б» пункта 8.3.2.1 Правил страхования, на основании которых между причинителем вреда ФИО11 и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на страховую сумму 1500000 руб., предусмотрено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

¶ 77Таким образом, при разрешении настоящего иска в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суду надлежало создать условия для представления сторонами доказательств таких юридически значимых обстоятельств как стоимость восстановительного ремонта поврежденных кинопроекторов и целесообразность такого ремонта.

¶ 78В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что спорные кинопроекторы до настоящего времени находятся у ФИО8 и могут быть представлены в суд для приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также для проведения дополнительной диагностики их состояния и решения вопроса о стоимости и целесообразности их восстановительного ремонта.

¶ 79Этот вопрос на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции вынесен не был, также как и вопрос о проведении по делу комплексной дополнительной судебной автотехнической и оценочно-товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о возможности образования механических повреждений кинопроекторов в результате механизма ДТП, установленного заключением судебных экспертов, а также вопроса о рыночной стоимости кинопроектором на день ДТП, а также стоимости и целесообразности их восстановительного ремонта.

¶ 80При таких обстоятельствах, принимая новое решение по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции преждевременно исключил наличие причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащих истцу кинопроекторов и ДТП 11 ноября 2017 г. и отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по мотиву недоказанности размера ущерба.

¶ 81При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198, 327 ГПК РФ.

¶ 82С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 83При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по всем требованиям истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 84На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 87Председательствующий подпись

¶ 88Судьи подписи