Об исправлении реестровой ошибки; ФИО1 к ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ», Управлению Росреестра по Москве, Государственнной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» об исключении сведений о земельном участке (№; 33-15511/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик),

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 3 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО13 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, СНТ «Дружный» к ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ» об исправлении реестровой ошибки; ФИО1 к ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ», Управлению Росреестра по Москве, Государственнной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» об исключении сведений о земельном участке (№; 33-15511/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ-ЗЕМЛЯ», поданной представителем ФИО9, на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ООО «Лестехстрой- Земля»- ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца СНТ «Дружный» ФИО11 и ФИО12, истца ФИО2 и ее представителя ФИО11, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, СНТ «Дружный» обратились в суд с иском к ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ» об исправлении реестровой ошибки.

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ», Управлению Росреестра по Москве, Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» об исключении сведений о земельном участке в кадастре надвижимости.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, СНТ «Дружный» удовлетворены частично. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дружный» вблизи д. Бабенки, уч. 138; с ООО «ЛЕСТЕХСТРОЙ – ЗЕМЛЯ» в пользу СНТ «Дружный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя – № рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, СНТ «Дружный» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически имеет место спор о границах земельных участков. Исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика безосновательно, так как не отвечает требованиям соразмерности защиты нарушенного права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №13 площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, с/т «Дружный» вблизи <адрес> участок №; СНТ «Дружный» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030321:65 по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, вблизи <адрес>; ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. по адресу: <адрес>, поселение Вороновское вблизи <адрес> СНТ «Беляево»; ответчику ООО «Лестехстрой- Земля» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, поселение Вороновское, вблизи <адрес>. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания. При этом границы земельного участка ответчика пересекают границы земельных участков истцов (частичное наложение).

¶ 18Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением прав истцов, без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости защиты прав истцов избранным ими способом.

¶ 19Также суд исходил из того, что фактическое местоположение земельного участка № не совпадает со сведениями о его границах, внесенных в ЕГРН, и в связи с этим произошло смещение других смежных по отношению друг к другу земельных участков.

¶ 20Делая вывод о необходимости установления границ земельного участка ФИО2, суд исходил из того, что границы земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в кадастр недвижимости, пересекают земельный участок истца в его фактических границах, в связи с чем произошло наложение земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по делу экспертизы и не оспариваются сторонами спора.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 27По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания. Между тем характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите прав истца избранным способом. Поэтому исходя из требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 28В свою очередь решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

¶ 29Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

¶ 30В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

¶ 31Исключая из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ по результатам которых земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями – истцами ФИО2, СНТ «Дружный» и ФИО1 Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для удовлетворения иска об исправлении кадастровой ошибки. Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд не определил характер спорного правоотношения с учетом фактических обстоятельств, на которых истцы основывали исковые требования.

¶ 32Между тем из обстоятельств, приводимых в обоснование исков, следует, что по существу имеет место спор о границах земельных участков истцов и ответчика. При этом судом установлено, что сведения о границах земельных участков истцов с описанием их на местности, что могло бы определить их в качестве индивидуально определенной вещи, в кадастр недвижимости в установленном законом порядке не внесены, в то время как сведения о границах земельного участка ответчика с описанием их на местности в установленном порядке внесены в кадастр недвижимости. Тем самым обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ООО «Лестехстрой – Земля» и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащих истцам земельных участков по предложенному ими варианту и постановки их на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельных участков истцов с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

¶ 33Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела судом не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

¶ 34Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

¶ 35Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 36Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 37В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 38В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 39Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка истца ФИО2 и не дана оценка тому, по какой причине произошло наложение земельных участков и имелись ли предусмотренные законом основания для определения координатных точек границ земельного истца ФИО2 по фактическим границам, имея в виду то обстоятельство, что, как указано выше, границы земельного участка ответчика внесены в кадастр недвижимости по результатам определения их на местности кадастровым инженером. Суд не установил, и не дал оценки, в чем выразились нарушения проведения работ кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика и обусловившие, по мнению истца, нарушение ее прав в виде частичного наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца. При этом, не поставив на обсуждение эти обстоятельства и не дав им оценки, установив границы земельного участка истца ФИО2, суд допустил уменьшение площади земельного участка ответчика, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, не приведя в обоснование вывода соответствующих мотивов, основанных на имеющих юридическое значение обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 40Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска СНТ «Дружный» и ФИО1 путем исключения из ЕГРН сведений о границах всего земельного участка ответчика площадью № кв.м., суд не установил те же обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении спора по иску ФИО2, поскольку сведения о границах земельного участка этих истцов также не определены в установленном порядке и не внесены в кадастр недвижимости. При этом граница земельного участка ответчика лишь частично имеет наложение на земельные участки истцов. Более того, разрешая исковые требований этих истцов, суд не поставил на обсуждение и не выяснил вопросы, связанные с границами земельных участков этих истцов аналогичные тем, что подлежали выяснению при рассмотрении иска ФИО2, обозначенные выше.

¶ 41Кроме того, как установлено судом, в заключении эксперта проведенной судом экспертизы содержатся выводы о том, что имеется возможность установления границ земельных участков истцов, однако, не приведя в обоснование каких- либо мотивов суд посчитал, что единственным способом защиты прав истцов является исключение из ЕГРН всех сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, в то время как по периметру земельного участка ответчика имеются и иные смежные землепользователи, которые о нарушении их прав в настоящем споре не заявляли, вопрос о привлечении их участию в деле, судом не ставился и не обсуждался.

¶ 42Изложенное указывает на то, что в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

¶ 43С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильных судебных постановлений, и не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 379.7 ГПК РФ судебные постановления следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 47Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49судьи: