О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-869/2019

¶ 2№2-262/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО8 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО8 – ФИО12 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО8 и ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 14Требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, имущество истца, включая жилой дом, сгорело. Пожар произошел по вине владельцев <адрес>. Согласно техническому заключению по исследованию причин пожара, наиболее вероятной причиной пожара установлено воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам. На момент пожара в доме находилась ФИО6, которая погибла при пожаре.

¶ 15По мнению истца, собственники дома должны нести ответственность за свое имущество, в связи с чем просила взыскать с ФИО8 и ФИО8 сумму в размере 786 121 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков ФИО8 и ФИО8 – ФИО12 возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 23Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками по ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО8 и ФИО8 Собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на террасе <адрес> произошло возгорание. В результате пожара сгорел <адрес>, принадлежавший ответчикам, и дом истца.

¶ 27В соответствии с выводами, имеющимися в техническом заключении по исследованию причины пожара, вероятной причиной возникновения пожара могло стать воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне от источника сгорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в <адрес>. В результате пожара ФИО6 погибла. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 105, 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ, за отсутствием события преступления.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на законных основаниях проживала в <адрес>, была по данному адресу зарегистрирована, в момент пожара находилась в доме одна, вероятной причиной возгорания является непотушенная сигарета, виновных действий ответчиков в случившемся пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, не усматривается. Предоставление проживания ФИО6 в доме не является противоправным действием или нарушением требований пожарной безопасности. Действия ФИО6 напрямую связаны с причинением вреда истцу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Ответчики не являются причинителями вреда, судами не установлена их вина в случившемся пожаре. Само по себе то, что они являются собственниками дома, в котором произошел пожар, не является подтверждением их ответственности за причиненный истцу ущерб.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи