О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик),

¶ 3Дело 8Г- 954/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-690/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4400/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился с иском к ФИО9 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, состоящую из расходов по зубопротезированию в размере 630 000,00 руб., затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 180 000,00 руб., аппарата «Алмаг-02» в размере 50 000,00 руб., бандажа в размере 130 000,00 руб., испорченной куртки фирмы «Адидас» в размере 1 800,00 руб., прицепного устройства в размере 14 000,00 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 30 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, напротив 1 подъезда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО9 нанес ему побои, что привело к порче его личного имущества, физическим и нравственным страданиям, повлекло ухудшение его здоровья, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ответчика.

¶ 16В связи с указанными действиями, он был вынужден приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, которые ему были необходимы для поддержания здоровья.

¶ 17Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24.12.2018г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 указанное решение Бутырского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о возмещении материального ущерба не имеется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленного истцом ущерба.

¶ 23При частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд согласился с наличием оснований для его взыскания, однако критически отнесся к заявленному истцом размеру и определил его размер исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных последнему страданий.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 28В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 29При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 30Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 31Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, напротив 1 подъезда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО10 один удар в область туловища. Указанными действиями ФИО9 причинил насильственные действия в отношении ФИО10, причинившие физическую боль. По данному факту в отношении ФИО9 ОМВД России по району Северный г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

¶ 32Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, установлена вина последнего в нанесении ФИО10 побоев при указанных выше обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

¶ 33Из представленных медицинских документов следует, что ФИО10 01 октября 2017 года был осмотрен врачом- травматологом, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой голени, рекомендовано лечение у невролога. 02 октября 2017 года ФИО10 осмотрен неврологом, в связи с наличием диагноза: сотрясение головного мозга, истцу рекомендован прием лекарственных препаратов: диакарб, мексидол, глиатилин, церукал.

¶ 34Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2017 года каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костнотравматических изменений в области правой голени и в области головы у ФИО10 не обнаружено, выставленные диагнозы: ушиб мягких тканей головы и ушиб правой голени судебно-медицинской экспертизе не подлежат.

¶ 35В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обоснованность своих утверждений, однако истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, состоящего из расходов по зубопротезированию в размере 630 000,00 руб., затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 180 000,00 руб., аппарата «Алмаг-02» в размере 50 000,00 руб., бандажа в размере 130 000,00 руб., испорченной куртки фирмы «Адидас» в размере 1 800,00 руб., прицепного устройства в размере 14 000,00 руб.

¶ 36Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований касающихся возмещения морального вреда, изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы правового значения на стадии кассационного обжалования не имеет, поскольку данное ходатайство ранее истцом не заявлялось.

¶ 39Установленным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка, оснований считать данную оценку ошибочной у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 24.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019г. по делу 2-4400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи