О сохранении жилого помещения в переустроенном виде

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-690/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации города Тамбова, Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9778/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с указанным иском к Администрации города Тамбова, Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от 24 августа 2017 г. ФИО является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в 2011 г. была произведена перепланировка части помещений и переустройство в виде установки газового котла-колонки и газового счетчика. В иске и дополнениях к нему указано, что работы по подключению нового внутриквартирного оборудования к газораспределительной сети многоквартирного дома были выполнены представителями уполномоченной организации ООО «ТамбовПромСтройИнвест» на основании проекта, подготовленного ИП ФИО10 и приняты по акту АО «Газпром газораспределение Тамбов» с участием представителя газоснабжающей организации. Несмотря на то, что на установку прибора индивидуального газового отопления в квартире истца было получено согалсие собственников других помещений многоквартирного дома, Администрация г. Тамбова отказала в удовлетворении заявления истца о согласовании самовольно произведенного переустройства жилого помещения, сведения о котором имелись у управляющей организации.

¶ 15ФИО9 считала этот отказ незаконным и, ссылаясь на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просила суд сохранить жилое помещение, принадлежащее ФИО в переустроенном виде.

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 10 июня 2020 г. иск удовлетворен. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сохранено в переустроенном виде с установкой отопительного прибора.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просила апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 19В заседание судебной коллегии 14 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам и третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от Администрации г. Тамбова, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 21Судами установлено, что с 2017 г. несовершеннолетней ФИО на праве собственности принадлежит квартира №, площадью 150,1 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управление которым с 2011 г. осуществляют различные управляющие организации.

¶ 22Застройщик указанного многоквартирного дома ООО «ТамбовПромСтройИнвест» в 2010 г. обратился в ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз» за получением технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, представив в уполномоченный орган всю необходимую документацию.

¶ 2323 декабря 2010 г. ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз» выдало технические условия №а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом: установка отопительного прибора в квартире 8-9-ти этажного 101- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этих технических условиях согласована возможность присоединения к газораспределительной сети действующего внутреннего газопровода низкого давления в указанном жилом доме с направлением использования газа – отопление, пищеприготовление, обязало представить проект для согласования на соответствие выданным ТУ в ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз» (л.д.17-18).

¶ 24В 2011 г. по заказу ООО «ТамбовПромСтройИнвест» ИП ФИО10 была подготовлена проектная документация по установке отопительного прибора в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 25Проект был выполнен на основании технических условий № ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз» в соответствии с СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, СП 42-101-2002, требованиям экологии. Из проектной документации следует, что произведено обследование о технической возможности установки дымоходов и вентиляционных каналов с целью определения пригодности их для отвода продуктов сгорания газа и вентиляции помещений в соответствии с «Правилами безопасности в газовом хозяйстве» и приказа ОАО «Тамбовоблгаз» от 9 июня 2010 г.

¶ 26В проектной документации имеется акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов о возможности установки газовых приборов для индивидуального отопления), в котором дано заключение о технической возможности монтажа дымовых и вентиляционных каналов с целью их применения к подключению газовых приборов для индивидуального отопления.

¶ 27Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по адресу: <адрес>, приемочная комиссия ПТУ ОАО «Тамбовоблгаз» 10 ноября 2011 г. приняла данный объект и указала, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

¶ 28Актом № технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов ООО «Теплогазсервис» от 19 августа 2011 г. установлено соответствие нормам дымоходов для отвода продуктов сгорания газа - котла «Vaillant turbo ТЕС 282/3-3».

¶ 29Из сообщения управляющей компании ООО «Арбат-Сервис» от 9 июня 2020г., 3 июня 2020 г. проведено обследование системы отопления квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого выявлено изменение проектной системы, не влияющее на работу общедомовой системы отопления многоквартирного дома.

¶ 30В акте ООО «Арбат-Сервис» № от 3 июня 2020 г. указано, что наличие радиаторов, подключенных к центральной системе отопления не установлено, наличие системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу, не установлено, изменение площади квартиры истца не выявлено. Индивидуальная система отопления в квартире истца не зависит от существующей центральной системы отопления жилого дома и не оказывает отрицательного влияния на теплоснабжение жилого дома, не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома и на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по данному адресу.

¶ 31Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что произведенное переустройство квартиры истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет сохранить его в переустроенном виде в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ, пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку при переводе квартиры истца с централизованного отопления на индивидуальное газовое не были нарушены требования статей 25, 36, 44 ЖК РФ, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). При этом, районный суд признал установленным, что надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного жилого в результате произведенного переоборудования не была нарушена, а до его проведения в 2011 г. было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение состава общего имущества.

¶ 32Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33При принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска истца о сохранении жилого помещения в переустроенном виде в части установки газового котла-колонки с отключением от системы центрального отопления, областной суд исходил из того, что такое переустройство было выполнено без разрешения органа местного самоуправления, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ, а самовольная установка такого источника тепловой энергии в квартире истца, заактированная 10 ноября 2011 г., привела к изменению внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома в обход запрета, установленного с 1 января 2011 г. частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, а также к изменению состава общего имущества многоквартирного дома без решения общего собрания собственников его помещений в нарушение требований статей 36, 44 ЖК, статьи 290 ГК РФ.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО9 настаивала на возможности сохранения квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери, в переустроенном виде с индивидуальным газовым отоплением от газового котла-колонки и сохранением отключения ее квартиры от общедомовой системы отопления, полагая, что запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленный с 1 января 2011 г. частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, не применим к переустройству, фактически выполненному в ее квартире с разрешения специализированной организации, полученного в 2010 г. По мнению стороны истца, согласование такого переустройства с газоснабжающей организацией с учетом мнения собственников других помещений многоквартирного дома, выраженного в форме письменного заявления, являлось достаточным условием для сохранения жилого помещения в 2020 г. в переустроенном виде в порядке статьи 29 ЖК РФ..

¶ 35Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании правил действия во времени норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования к осуществлению переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном внутридомовой системой центрального отопления и газоснабжения, а также порядок согласования органами местного самоуправления самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений.

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что еще до начала работ по переустройству квартиры с использованием индивидуального газового оборудования, проведенных в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г., а затем при их приемке 10 ноября 2011 г. ее собственнику ФИО11, передавшему право собственности на квартиру своей несовершеннолетней ФИО1 в 2017 г. по договору дарения, было достоверно известно об отсутствии согласия органа местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на проведение такого переустройства, изменяющего внутридомовые системы отопления и газоснабжения.

¶ 37При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности вывод областного суда об отсутствии у собственника квартиры № разрешения на переустройство этого жилого помещения с изменением внутриквартирного газового оборудования, выданного органом местного самоуправления в соответствии со статьями 26, 36, 44 ЖК РФ.

¶ 38При разрешении настоящего спора, о сохранении в судебном порядке жилого помещения в переустроенном виде суд апелляционной инстанции правильно применил норму части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, установившую с 1 января 2011 г. дополнительные ограничения и требования к индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии в многоквартирных домах.

¶ 39То обстоятельство, что в период с ноября 2011 г. по настоящее время собственники квартиры № фактически оплачивали коммунальную услугу газоснабжения с использованием внутриквартирного газового оборудования (котла-колонки), установленного с нарушением запрета, установленного части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, а также – услуги организации, обслуживающей это оборудование на основании договора, правомерно признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оно не может служить правовым основанием для сохранения в судебном порядке переустройства жилого помещения, не обеспечивающего безопасность и надежность внутридомовых систем отопления и газораспределения всего многоквартирного дома.

¶ 40В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи