О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 4624/2020 (88-6901/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что в начале августа 2016 г. произошли заливы квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Залитие квартиры № произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СпецТехСтрой», что подтверждается актами от 15 августа 2016 г. и 12 апреля 2017 г., составленными сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово». Ущерб, причиненный истцу заливом квартиры составляет 813 538 руб. 35 коп. Просил взыскать в свою пользу ущерб с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в размере 813 538 руб. 35 коп., расходы, связанные с определением размера ущерба в размере 18 500 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 руб. 38 коп., штраф.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. постановлено:

¶ 15в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что собственником квартиры <адрес>, является ФИО1

¶ 23Функции управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Дорогомилово».

¶ 24Согласно акту от 15 августа 2016 г., составленному комиссией в составе сотрудник ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и РЭУ № 2. Заявка № 91 поступила на ОДС в журнале кровельных работ от 15 августа 2016 г. Выводы комиссии: залитие № произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СпецТехСтрой», сотрудниками данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к данным повреждениям.

¶ 25Согласно акту от 12 апреля 2017 г., составленному комиссией в составе сотрудник ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» и РЭУ № 2. Заявка № 589 от 15 августа 2016 г. № 91 в журнале кровельных работ. Выводы комиссии: повреждения в квартире № произошли во время проведения капитального ремонта кровли проводимым ООО «СпецТехСтрой», рабочими данной организации был произведен демонтаж кровельного покрытия на крыше дома, что во время выпадения обильных осадков в виде дождя привело к вышеуказанным повреждениям. Течь с кровельного покрытия была устранена силами рабочих, проводивших замену кровли.

¶ 26Согласно представленному истцом заключению ООО «Митра Групп» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 813 538 руб. 35 коп.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы № 33-858/2018 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 98 000 руб. Повреждения, указанные в акте от 12 апреля 2017 г., не имеют отношения к повреждениям, которые возникли в квартире № в результате залива, имевшего место 15 августа 2016 г. Причиной залива явилась течь кровли.

¶ 2813 мая 2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «СпецТехСтрой» был заключен договор № 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам ЗАО г. Москвы, среди которых находился и адрес истца.

¶ 2917 марта 2017 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 13 мая 2016 г., в связи с чем 17 марта 2017 г. в адрес ООО «СпецТехСтрой» направлено уведомление, согласно которому заказчик требует остановить выполнение работ на объектах по вышеуказанным адресам с момента получения настоящего уведомления. Заказчик уведомляет, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности в неисполнении договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

¶ 30Согласно акту приемки монтажных работ по капитальному ремонту кровли от 16 декабря 2016 г. по договору № 21-000281-16 от 13 мая 2016 г. по объекту <адрес>. Работы по капитальному ремонту кровли осуществлены в сроки: начало работ — 11 июня 2016 г. окончание работ – 16 декабря 2016 г. Решение комиссии: Монтажные работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены частично в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 13, 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку причиной залива является ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, произошедшего по вине ООО «СпецТехСтрой», в соответствии с чем гражданско-правовую ответственность за залив должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 33Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи