Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 5487/2020 (88-6905/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-970/2019) по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании за ним и членами его семьи права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, об обязании заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения, включив в договор членов его семьи.

¶ 13В обосновании заявленных требований указал, что с 1 августа 1993 г. по 20 июня 1998 г. был курсантом Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища, а с 16 октября 1998 г. по настоящее время является военнослужащим, проходил и проходит военную службу по контракту в войсковых частях. На основании решения № 18/13 жилищной комиссии войсковой части № 20100 от 6 февраля 2002 г. истцу была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 02/14 от 6 февраля 2002 г. За весь период прохождения военной службы и по настоящее время истец за исключением спорного жилого помещения иными жилыми помещениями не обеспечивался, финансовая помощь на приобретение жилья не выплачивалась. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является город Москва. В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и члены его семьи БАВ, БТВ, ЯАВ Истец обратился в ДГИ т. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано на том основании, что не представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения.

¶ 14Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить.

¶ 16Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

¶ 17Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в качестве членов семьи нанимателя БАВ, БТВ, ЯАВ.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 20Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание разночтения, имеющиеся в ордере от 6 февраля 2002 г., не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанный ордер выдан Исполнительным комитетом Люблинского Совета депутатов трудящихся, а подписи Войсковой часть. № 20100. Кроме того, ФИО1 согласно ордеру от 6 февраля 2002 г. предоставлена комната в коммунальной квартире, тогда, как согласно Единому жилищному документу от 7 августа 2018 г. спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что истец в период с 1 августа 1993 г. по 20 июня 1998 г. был курсантом Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища, а с 16 октября 1998 г. по настоящее время является военнослужащим, проходил и проходит военную службу по контракту войсковых частях, что подтверждается выпиской из послужного списка (л.д. 11-12).

¶ 26Истцу ФИО1 на основании решения № 18/13 жилищной комиссии войсковой части № 20100 от 6 февраля 2002 г. была предоставлена служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № 02/14 от 6 февраля 2002 г.

¶ 27Из справок № 497/КЭО от 15 июня 1998 г., № 50-52 от 12 февраля 2013 г., № 46 от 4 апреля 2013 г., № 2694 от 10 апреля 2013 г., № 38-35/118 от 13 августа 2013 г., № 72 от 24 июля 2018 г. следует, что за весь период прохождения военной службы и по настоящее время истец ФИО1 за исключением спорного жилого помещения иными жилыми помещениями не обеспечивался, финансовая помощь на приобретение жилья не выплачивалась (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18).

¶ 28Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником жилого помещения является город Москва (л.д. 27-31).

¶ 29В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 и члены его семьи БАВ, БТВ, ЯАВ (л.д. 41-42).

¶ 30Истец ФИО1 обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано на том основании, что не представлено решение органа исполнительной власти о предоставлении истцу спорного жилого помещения (л.д. 32-33).

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом подтверждена законность занятия спорного жилого помещения на основании ордера и фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по договору социального найма, в связи с чем у него, а соответственно, и у членов его семьи, правомерно вселенных в спорное жилое помещение, возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими спорного жилого помещения, пришел к правильному выводу об обязании ответчика ДГИ г. Москвы заключить с истцом ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с включением в качестве членов семьи нанимателя БАВ, БТВ, ЯАВ

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ДГИ г. Москвы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ г. Москвы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ДГИ г. Москвы ссылается в кассационной жалобе.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи