О взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предметы залога, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО10 Дело №Г-2916/2021

¶ 3ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО13

¶ 8судей: ФИО17, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего Главы Крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ООО «УК «Агро Стандарт» к индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке, о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предметы залога, судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО15 – представителя ФИО1 - конкурсного управляющего Главы Крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ООО «УК «Агро Стандарт» обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК «Агро Стандарт» - удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, ФИО5, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» взысканы солидарно в счет погашения задолженности по Договору займа 3/0517/033 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 399 2917 руб. 44 коп., сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 428 руб. 91 коп., сумму пени на ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов 1 464 091 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 48 481 руб. 66 коп., в счет возмещения почтовых расходов 2608 руб. 20 коп.;

¶ 16с ФИО6 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 645,01 руб., в том числе проценты по основному долгу – 349 546,65 руб., проценты по просроченным срочным процентам 36 098,36 руб.;

¶ 17с ФИО7 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 645,01 руб., в том числе проценты по основному долгу – 349 546,65 руб., проценты по просроченным срочным процентам 36 098,36 руб.;

¶ 18с ФИО5 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 645,01 руб., в том числе проценты по основному долгу – 349 546,65 руб., проценты по просроченным срочным процентам 36098,36 руб.;

¶ 19обращено взыскание на заложенное движимое имущество: комбайн высокопроизводительный самоходный №, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской № машины №, регистрационный знак №, цвет- красный;

¶ 20комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2014 год выпуска, заводской № машины №, № двигателя №, цвет-красный, регистрационный номер №;

¶ 21комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2014, заводской № машины № № двигателя №, цвет-красный, регистрационный знак №;

¶ 22обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,5 кв.м, инв.№, <адрес> кадастровый №. адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>;

¶ 23земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 693 кв.м, адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 249 000 руб.;

¶ 24с ФИО4 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 6000,00 руб., возмещение почтовых расходов 501,60 руб.;

¶ 25с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (ИНН 210402873790, ОГРНИН №) в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 6000 руб.;

¶ 26отказано в удовлетворения исковых требований ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) в части установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО18 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО1, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования ООО «УК «Агро Стандарт» удовлетворены частично:

¶ 28с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (ИНН 210402873790, ОГРНИП №), ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) в счет погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы солидарно основной долг в размере 3 992 917 руб. 44 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 428,91 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных процентов в размере 1 464 091,50 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 481,66 руб.;

¶ 29с ФИО7 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 645,01 руб., в том числе проценты по основному долгу 349 546,65 руб., проценты по просроченным срочным процентам в размере 36 098,36 руб.;

¶ 30с ФИО5 в пользу ООО «УК «Агро Стандарт» (ИНН 7704582894) по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 645,01 руб., в том числе проценты по основному долгу 349 546,65 руб., проценты по просроченным срочным процентам 36 098,36 руб.;

¶ 31обращено взыскание на заложенное движимое имущество:

¶ 32комбайн высокопроизводительный самоходный КВК-800, 2014 года выпуска, № двигателя №, заводской № машины №, регистрационный знак №, цвет- красный;

¶ 33комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2014 год выпуска, заводской № машины №, № двигателя №, цвет-красный, регистрационный номер №;

¶ 34комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», год выпуска 2014, заводской № машины №, № двигателя №, цвет-красный, регистрационный знак №№;

¶ 35обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,5 кв.м., инв.№, <адрес>, кадастровый №. адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>;

¶ 36земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 693 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 249 000 руб.;

¶ 37в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Агро Стандарт» отказано.

¶ 38Производство по делу в части исковых требований ООО «УК «Агро Стандарт» к ФИО6 – прекращено.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 – конкурсный управляющий Главы Крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в части обращения взыскания на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 647,5 кв.м., инв.№, лиг. А, кадастровый №. адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, общая площадь 693 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Автор кассационной жалобы указал, что предоставленное в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «УК Агро Стандарт» был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставил в залог административное задание и земельный участок; 1/2 доля в праве на указанные объекты недвижимости были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО16 и ФИО4, который был признан недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку признан недействительным договор купли-продажи, все последующие сделки, так же являются недействительными, в частности договор ипотеки №; в связи с чем, обращение взыскания на переданные по этому договору в залог объекты недвижимости не основано на законе.

¶ 40Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 41Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «УК «Агро Стандарт» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, был заключен Договор займа № на сумму 8 000 000 рублей, которые были выданы ответчику безналичным путем в размере 8 000 000 рублей, перечислены траншами на расчетный счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб..

¶ 42Согласно п. 2.3 Договора займа срок возврата части займа в размере 4 000 000 руб. определен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата части займа в размере 4 000 000 руб. определен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Согласно п. 3.1, договора займа с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составляет- 24 % годовых, начисляемая с даты, следующей за датой выдачи займа до даты его возврата, процентная ставка по займу - 48%, начисляемые с даты, следующей за датой возврата займа до даты фактического возврата займа, включительно.

¶ 44Согласно п. 6.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления платежа.

¶ 45В обеспечение заемщиком обязательств по Договору перед займодателем, истцом ООО «УК «Агро Стандарт», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Пункты 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Займодавцем по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по договору займа.

¶ 47Пункты 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают персональную ответственность поручителя за исполнение им договора поручительства в размере и порядке предусмотренной ст.395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности по договору займа.

¶ 48По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 889 437,85 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 992 917,44 руб., сумма процентов по договору 1 442 428,91 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору 1464091,50 руб..

¶ 49Принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 808, 809, 810, 309, 310, 322, 323, 207, 329, 330, 348, 350, 395, 421, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указала, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы задолженности, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП Главы КФХ ФИО8, ФИО5, ФИО8 в пользу истца ООО «УК «Агро Стандарт» суммы основного долга в размере 3 992 917,44 руб., суммы процентов по договору 1 442 428,91 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору 1 464 091,50 руб., не установила оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций предъявлен ко взысканию с учетом длительности нарушения обязательств по договорам, а также является незначительным по отношению к сумме долга по кредиту; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; был установлен размер персональной ответственности поручителей ФИО8, ФИО5 и установила, что у истца возникло право на обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество в судебном порядке: сельхозтехнику, административное задание и земельный участок.

¶ 50Из материалов дела следует, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

¶ 51Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия решения о банкротстве ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования ООО «УК «Агро Стандарт», предъявленные к ФИО2, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в связи с чем, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, поскольку рассматриваемый спор подлежит разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

¶ 52Апелляционное определение оспаривается лишь в части обращения взыскания на административное здание и земельный участок.

¶ 53Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2 ФИО1 не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не были заявлены изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и не представлен судебный акт, свидетельствующий о недействительности договора об ипотеке, участвующими в деле лицами, в том числе и ФИО1, в связи с привлечением которой к участию в деле в качестве конкурсного управляющего Главы КФХ ФИО2, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в порядке производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

¶ 54Судебная коллегия рассматривала дело по доказательствам, имеющимся в деле и представленными сторонами в дело.

¶ 55Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 56Из изложенного следует, что выводы судебной коллегии соответствуют установленным на момент рассмотрения дела обстоятельствам, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

¶ 57Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего Главы Крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи