О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2I инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1», ООО «Телетрейд ФИО1», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3779/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», ООО «Телетрейд ФИО1», ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении мер по обеспечению иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 13ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Между тем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

¶ 17Согласно п.1,2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 18Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 19В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 20По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

¶ 21Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 22В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

¶ 23Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

¶ 24Само по себе, указание на то, что ответчики добровольно обязательства не исполняют, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, один из ответчиков ООО «ФИО1» ликвидирован, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку отмена судебных актов в отношении данного лица не повлечет за собой возможность обеспечения иска.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ведении ответчиками незаконной деятельности направлены на разрешение спора по существу, о незаконности принятых определений об отказе в обеспечении иска не свидетельствуют.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе о том, что бухгалтерский баланс ООО «Телетрейд ФИО1» составляет только 115653 руб., не может быть принята во внимание, поскольку указанный баланс составлен в тысячах рублей.

¶ 28Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

¶ 30С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 32определил:

¶ 33определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6