О взыскании задолженности по договору займа и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3476/2021 (88-6909/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Константа» о признании договора потребительского займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-930/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 11.10.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Республики Удмуртия и Кировская область» и ответчицей заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок до 04.11.2017 под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. На основании договора об уступке прав требования от 12.01.2015 ООО «МКК «РУКО» уступило права требования по договору займа ООО «Константа». Обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 149 руб. 99 коп., из которой 30 000 руб. - основной долг, 12150 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 11.10.2017 по 04.11.2017, 59 999 руб. 99 коп. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.11.2017 по 14.10.2019.

¶ 13ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Константа», в котором просила признать договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части согласования условий части 1 (предмет договора) и части 2 (индивидуальные условия договора) также признать необоснованными требования о взыскании процентов, указав, что при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана лишь последняя страница договора, содержащая реквизиты сторон, график платежей, устанавливающий два срока возврата займа: 2 и 4 ноября 2017 г., соответственно, в размере 40 350 руб. и 42 150 руб. Кроме того с ФИО1 был подписан расходный кассовый ордер на получение 29 100 руб. Однако страницы договора, содержащие часть 1 (предмет договора часть 2 (индивидуальные условия договора), она не подписывала. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при заключении договора сторонами не был согласован ни предмет договора, ни индивидуальные условия договора.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2020 г. иск ООО «Константа» удовлетворен, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1-248275464061767 от 11.10.2017 в размере 102 149 руб. 99 коп., в возврат госпошлины - 3243 руб.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Константа» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. постановлено:

¶ 17решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2020 г. в части размера процентов за пользование займом, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска изменить.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 30 000 рублей, по уплате процентов за пользование займом 59 218 руб. 83 коп. за период с 11.10.2017 по 14.10.2019, в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 2866 руб.

¶ 19В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что 11.10.2017 между ООО «Микрокредитная компания «Республики Удмуртия и Кировская область» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок по 04.11.2017, с начислением процентов в размере 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 549 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

¶ 2611.10.2017 денежные средства в размере 29 100 руб. выданы ответчице за вычетом суммы страховой премии 900 руб., что подтверждается расходно- кассовым ордером №.

¶ 27ФИО1 в свою очередь обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет сумму 102 149 руб. 99 коп, из которой 30 000 руб. - основной долг, 12 150 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 11.10.2017 по 04.11.2017, 59 999 руб. 99 коп. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.11.2017 по 14.10.2019.

¶ 28По договору об уступке прав требования от 12.01.2015, дополнительному соглашению № к названному договору, подписанному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская области» уступило права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенному с ФИО1, ООО «Константа».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении названного договора сторонами были согласованы как условия, содержащиеся в разделе 1 «Предмет договора», предусматривающие, в том числе, начисление заемщику 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении срока возврата займа, так и условия, содержащиеся в разделе 2 «Индивидуальные условия договора», включая установление процентной ставки и порядка ее определения, поскольку факт проставления ФИО1 собственноручной подписи в графе «С договором и с общими условиями настоящего договора ознакомлена и согласна» в договоре подтверждён и ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 30Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению полностью.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции по начислению процентов за пользование займом за период с 05.11.2017 по 14.10.2019 в общей сумме 59 999 руб. 99 коп., поскольку данный вывод не соответствует нормам материального права.

¶ 32Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, а также в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 14.10.2019 в размере 59 218 руб. 83 коп. (30000 х 2), за минусом уплаченной ответчиком суммы 781 руб. 17 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей присуждению с ФИО1 в пользу ООО «Константа», взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866 руб.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы заявителя в целом повторяют апелляционную жалобу ответчика, являются позицией по гражданскому делу, всесторонне и полно исследованы судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 35Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи