О восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докл.)

¶ 3№ 2-873/2019

¶ 4№ 88-691/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Универсальная электронная карта» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере 32 212,09 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей, указав в обоснование, что 16 января 2015 г. она принята на работу в АО «Универсальная электронная карта» (далее – АО «УЭК»), где с 3 августа 2015 г. занимала должность ведущего менеджера в подразделении «Пресс-служба Управления маркетинга и коммуникаций»; 4 июля 2017 г. – уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации ответчика.

¶ 1525 сентября 2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала своё увольнение незаконным, поскольку ей не предложены никакие имеющиеся вакантные должности. Считает, что сокращение имело фиктивный характер.

¶ 16Определением Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 г. требование ФИО8 о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью в размере 32 212,09 рублей выделено в отдельное производство.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 февраля 2019 г., в исковых требованиях о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО8, настаивая на том, что ответчик не доказал факт реального сокращения штата сотрудников, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не надлежащим образом осуществившим оценку доказательств.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО8 16 января 2014 г. принята на работу в АО «УЭК», где с 3 августа 2015 г. занимала должность ведущего менеджера в подразделении «Пресс-служба Управления маркетинга и коммуникаций».

¶ 23Приказом от 3 июля 2017 г. № принято решение об исключении из штатного расписания с 15 сентября 2017 г. двенадцати должностей, в том числе должности, занимаемой ФИО8, и сокращении численности по двум должностям на 2 единицы, о чем последняя 11 июля 2017 г. уведомлена.

¶ 248 августа 2017 г. и 14 сентября 2017 г. на адрес электронной почты ФИО8 направлены уведомления, содержащие перечень вакантных должностей, которые могла бы занять истец, в том числе Разработчик C++, Разработчик Oracle BI, Системный аналитик, Oracle разработчик, Программист C++ и Ведущий инженер- разработчик.Net.

¶ 25Приказом от 25 сентября 2017 г. №-У трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО8 уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации (п. 2 части 1, части 3 статьи 81, статьёй 179, частью 2 статьи 180, статьёй 237), с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что факт сокращения штата работников имел место, в том числе по должности, которую занимал истец, проверив порядок её увольнения и признав его соблюдённым работодателем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях.

¶ 27С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами законодательства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в целом повторяют, доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 30При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи