О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МВД России по <адрес>

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ МВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 552,09 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся получателем пенсии с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории <адрес> края. В июле 2017 года было установлено, что с 2013 года ФИО1 проживал в д. <адрес>, в связи с чем выплата пенсии с учетом районного коэффициента 1.6 ему не подлежала. За указанный период сумма переплаты составила 473 448,23 рублей. На основании распоряжения на удержание из пенсии ответчика удержано 45 896,14 рублей. Остаток переплаты составил 427 552,09 рублей и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

¶ 15Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> неосновательное обогащение за получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427552 рублей 09 копеек.

¶ 17Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7475 рублей 52 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 20При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и исходил из того, что ФИО1 необоснованно получал пенсию с учетом районного коэффициента 1.6, установленного на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период фактически проживал за пределами данного <адрес> и не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии с учетом районного коэффициента

¶ 25При этом суд придал преюдициальное значение решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, указав, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имела место недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 28Согласно ст. 56 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

¶ 29Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

¶ 30Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 2 микрорайон <адрес>.

¶ 31<адрес> ответчик зарегистрирован только по месту пребывания.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что место жительства ответчик не менял. Кроме того, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 выехал из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства.

¶ 33Что касается ссылки истца на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции обоснованно ее отклонил, поскольку данным решением ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности по выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, тогда как предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи