О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 3448/2020 (88-6910/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1073/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 17 октября 2013 г., мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и образовавшейся в связи с этим задолженностью.

¶ 13Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 января 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 331 677,15 руб., в том числе: 147 475,86 руб. - сумма основного долга, 118 179,02 руб. - сумма процентов, 66 022,27 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,77 рублей.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. исковые требования «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17 октября 2013 г. по состоянию на 2 декабря 2018 г. в размере 178 402,29 руб., в том числе: 88 845,56 руб. - сумма просроченного основного долга, 11 682,07 - проценты за пользование кредитом, 37 874,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 28 000 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 12 000 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АК «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 401, 406, пункта I статьи 809, статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив срок исковой давности и уменьшив как размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, так и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 21Разрешая спор, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж был осуществлен ответчиком 20 ноября 2015 г., в связи с чем, учитывая дату внесения платежей (21 число каждого месяца) с 21 декабря 2015 г. у него стала образовываться задолженность, и у истца, соответственно, возникло право требования с ответчика погашения данной задолженности. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд лишь 27 сентября 2019 г.

¶ 22При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 27 сентября 2019 г. истцом пропущен является верным, соответствует положениям ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43.

¶ 23При разрешении спора судом также правомерно учтены дата обращения истца за выдачей судебного приказа (27.09.2019), дата его отмены (11.11.2019) и дата обращения в суд с настоящим иском (10.02.2020, то есть в пределах 6-ти месяцев), в связи с чем выводы судаj первой инстанции о необходимости взыскания задолженности с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа, то есть с 27.09.2019 также является правильным.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 25Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи