О признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании признать нуждающейся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 3442/2021 (88-6911/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании признать нуждающейся в жилом помещении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1417/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании признать нуждающейся в жилом помещении.

¶ 13В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 г. истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной слуги «Рассмотрение запроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» в Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование заявления указала, что проживала всю жизнь в городе Москве по месту жительства на законных основаниях, не совершала за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых может быть признана нуждающийся в жилых помещениях, не является собственником жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в браке не состоит, <данные изъяты> детей не имеет. Также в заявлении указан размер доходов и сведения об имуществе, принадлежащем ей. Истец полагает, что по всем требованиям, ее должны были принять на жилищный учет. С отказом в предоставлении услуги, она не согласна по причине его обоснования нормой права, не подлежащей к применению, и не применения нормы права, которая применима для ситуации, которую подтверждают документы, приложенные к заявлению. В заявлении истец просила о предоставлении услуги только ей, о наличии других лиц в составе её семьи не заявляла, поскольку их не имеется. В связи с чем, истец просила:

¶ 14Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Рассмотрение запроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» от 14.09.2018 № 33-5-87645/18-(0)-1.

¶ 15Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца на жилье путем признания её нуждающейся в жилом помещении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы № 29.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к апартаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании признать нуждающейся в жилом помещении отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

¶ 24ФИО1 в составе семьи из 4 человек (она, ФИО9, ФИО9, ФИО9) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<адрес> занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53,5 кв. м. Собственником жилого помещения является ФИО9, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на истца на дату принятия оспариваемого уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, составляет 13,38 кв. м. что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. I ч. ст. 8 Закона № 29 основаниям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 26При этом доводы истца о том, что ответчик не должен был учитывать жилую площадь, на которой она проживает в настоящее время, поскольку Ахапкины не являются членами ее семьи, судом были признаны несостоятельными, в фактическом пользовании истца в настоящее время находится площадь более учетной нормы, при которой возможна постановка на жилищный учет. Оснований для принятия на жилищный учет истца не имелось, в связи с чем уведомлением от 14.09.2018 истцу обоснованно было отказано в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи