О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-5498/2020 (88-6913/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Рольф» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-24/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 октября 2014 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover Discovery 4, стоимость которого составила 3630000 руб., гарантийный срок на который установлен 3 года или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в автомобиле, в результате чего производился гарантийный ремонт. Истец указал в иске, что срок устранения недостатков превысил 30 дней. Согласно заключению эксперта №02/10/2017 от 30 октября 2017 г. у автомобиля истца был выявлен ряд недостатков, которые были ранее заявлены и имели повторяющийся характер; выявленные недостатки (за исключением недостатков правой передней двери) возникли в силу скрытых производственных дефектов. Нарушения истцом правил эксплуатации выявлено не было. Кроме этого, экспертом установлено, что автомобиль подвергался ремонтным работам в период гарантийных обязательств 11 раз. При этом ремонтные работы, связанные с редуктором заднего моста проводились два раза, на момент исследования автомобиля редуктор неисправен. Ремонтные работы, связанные с системой помощи при парковке, проводились один раз, на момент исследования указанный недостаток не устранен.

¶ 14На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2014 г. № №, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля марка автомобиля Land Rover Liscovery 4 в размере 3630000 руб., неустойку в размере 1890180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., убытки в виде разницы с ценой нового автомобиля в размере 2670600 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36248,90 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора судами установлено, что 22 октября 2014 г. между ООО «Рольф» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Liscovery 4, VIN №, стоимость которого составила 3630000 руб. (далее – Договор от 22.10.2014).

¶ 19Пунктом 4.2 этого договора установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега.

¶ 20В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истец неоднократно выявлял недостатки в автомобиле, вследствие чего неоднократно проводился гарантийный ремонт.

¶ 21В материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО12, проведенное в соответствии с постановлением нотариуса г. Москвы от 23 октября 2017 г. Согласно заключению эксперта № 02/10/2017 от 30 октября 2017 г., у автомобиля истца был выявлен ряд недостатков, которые были ранее заявлены и имели повторяющийся характер; выявленные недостатки (за исключением недостатков правой передней двери) возникли в силу скрытых производственных дефектов. Нарушения истцом правил эксплуатации выявлено не было.

¶ 22На основании заключения эксперта № 02/10/2017 от 2 ноября 2017 г. было установлено, что спорный автомобиль подвергался ремонтным работам в период гарантийных обязательств 11 раз. При этом ремонтные работы, связанные с редуктором заднего моста проводились два раза, на момент исследования автомобиля редуктор неисправен. Ремонтные работы, связанные с системой помощи при парковке, проводились один раз, на момент исследования указанный недостаток не устранен.

¶ 23При разрешении настоящего спора о защите прав потребителя в сфере торговли суд исходил из того, что на ФИО8 – покупателе технически сложного товара, гарантийный срок на который не истек на момент обращения с требованиями об устранении недостатков качества товара, лежала обязанность доказать наличие в нем существенного недостатка, а ООО «Рольф» обязано было доказать, что такой недостаток возник по независящим от него причинам после передачи товара потребителю.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки, выявленные неоднократно, а также недостатки, которые проявляются вновь после его устранения.

¶ 25При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертизы ИНАЭ-МАДИ № Л372018 от 5 декабря 2018 г., из которого следует, что экспертом установлено отсутствие в автомобиле тех недостатков, на наличие которых ссылался истец, обращаясь в суд, в период гарантийного срока устранялась неисправность левого зеркального элемента, другие, описанные в таблице № 1 заключения эксперта неисправности, в случае, если они действительно имели место быть, с большой долей вероятности были также устранены в рамках гарантии изготовителя автомобиля. Объективно препятствовали эксплуатации автомобиля сбой в работе программного обеспечения антиблокировочной системы тормозов и течь манжетного уплотнения ведущей шестерни заднего редуктора.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательствах, и правильном применении норм материального права.

¶ 27Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

¶ 28В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

¶ 29Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 30При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 31В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 32Пунктами 1-3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 33В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

¶ 34Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 35Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в соответствии с которым технически сложным товаром является легковой автомобиль.

¶ 36Выводы судов о том, что в настоящем деле отсутствует полная совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за него суммы, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судом на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств в их совокупности.

¶ 37В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков качества как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта выполнено некомпетентным специалистом, заинтересованным в исходе дела, с грубыми нарушениями методики исследования, содержит неверные по существу выводы, противоречащие иным доказательствам. ФИО8 утверждал, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО13 в заседании районного суда устранить недостатки его экспертного исследования не удалось, а затем суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 38Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 39В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 40Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о нарушении судебным экспертом методики исследования спорного автомобиля основаны на заключении специалиста индивидуального предпринимателя ФИО12 Это заключение, выполненное по заказу истца лицом, которым суд первой инстанции не поручал проведение судебной автотехнической экспертизы, получили в обжалуемых судебных решениях правильную оценку в качестве письменного доказательства и правомерно были отклонены судом как доказательство, объективно не подтверждающее наличие в спорном автомобиле недостатков.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, оспаривающие допустимость заключения судебного эксперта по мотиву того, что был переформулирован вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, не ставят под сомнение обоснованность сделанных экспертом выводов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

¶ 43В кассационной жалобе истец оспаривал заключение судебного эксперта и по тому основанию, что суд не поставил перед экспертом все предложенные стороной истца вопросы. Эти доводы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 44Ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, было обоснованно отклонены с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ протокольными определениями районного суда от 30 января 2019 г. (т. 2 л.д. 64).

¶ 45С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением от 30 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 114-115), поскольку истцом не были представлены доказательства, в связи с наличием в деле иных доказательств, позволяющих проверить доводы сторон.

¶ 46Проверяя доводы истца о том, что ввиду устранения неисправностей автомобиля он лишен был возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Заявленные истцом иные недостатки подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли.

¶ 47В кассационной жалобе истец ссылался на неоднократность устранения одних и тех же недостатков в спорном автомобиле, однако, в данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены.

¶ 48Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кунцевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи