О признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 3313/2021 (88-6913/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2052/2019) по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.11.2010 между супругой истца ФИО2 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брак, 21.03.2017 истец был зарегистрирован в указанной комнате по месту жительства. 14.03.2017 в договор социального найма были внесены изменения в части состава семьи нанимателя. Совместно супругами было принято решение о приватизации комнаты на имя одного из супругов - истца ФИО1 Ранее истец в приватизации не участвовал. Собранный пакет документов был подан 08.11.2017, однако в предоставлении государственной услуги было отказано на том основании, что истцом не подтверждено неиспользование права на приватизацию по предыдущим местам жительства, что истец считает неправомерным и необоснованным.

¶ 14Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. постановлено:

¶ 15исковое заявление ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», принимая во внимание тот факт, что в предоставлении истцу государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» Департаментом городского имущества города Москвы было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации истца за период с 1991 г. по 1994 г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку данный отказ Департамента является законным и обоснованным. Суд первой инстанции принял во внимание то, что истец ФИО1 не был принят заново в гражданство Российской Федерации, а был восстановлен в нем. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности истца предоставить подтверждающие регистрацию документы в установленный период, однако таковые в ДГИ г. Москвы предоставлены не были, также и суду указанные доказательства истцом представлены не были. Суд первой инстанции отметил, что истцом вообще ни один документ о его месте жительства или пребывания за период с 1991 по 1994 годы не представлен.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции обоснованно согласился.

¶ 24Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Доводы кассационных жалоб заявителей в целом повторяют апелляционную жалобу истца, являются позицией по гражданскому делу, всесторонне и полно исследованы судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи