О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 3196/2021 (88-6915/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1814/2020) по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, им не получены денежные средства в сумме 1 397 000 рублей, что соответствует цене отчужденного должником автомобиля и которые истец считает своим убытком и просил взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, в свою очередь истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

¶ 21Также судом первой инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а наличие задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации; в настоящее время по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» рассматривается в Арбитражном суде Московской области дело А41-П853/19 в отношении ФИО8 о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долга с требованием ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 32 486 304,48 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи