Об установлении сервитута

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-4819/2020 (88-6917/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» об установлении сервитута (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9559/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Эдем» ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 1327 июля 2018 г. ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Эдем», в котором просил установить в его пользу право ограниченного платного пользования на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью доступа в принадлежащее истцу помещение в том же доме – подвал, помещение №, сроком на один год – на время обустройства отдельного входа в него наименее обременительным для обеих сторон способом: с улицы через выход на лестницу, ведущую в подвал, далее по лестнице – в помещение 21 (коридор) в подвальном этаже. Истец также просил суд установить стоимость указанного сервитута в размере 34644,8 руб. в год.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по итогам аукциона 30 декабря 2016 г. с Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), ФИО8 приобрел в собственность указанный в настоящем иске объект недвижимости, расположенный в подвале многоквартирного дома и не имеющий отдельного выхода на улицу. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», заключением специалиста которого от 24 ноября 2017 г. было подтверждено отсутствие у истца возможности попасть в принадлежащее ему подвальное помещение каким-либо иным путем, кроме подвального помещения, принадлежащего ответчику.

¶ 15ФИО8 указал, что заключить с ООО «Эдем» соглашение о сервитуте во внесудебном порядке не представляется возможным и, ссылаясь на статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд установить частный платный временный сервитут в отношении нежилого помещения ответчика предложенным им способом.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО8, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 16 мая 2018 г. решением Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3594/2017 (далее – Решение суда от 10.10.2017), которым было отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Эдем» об установлении бессрочного безвозмездного сервитута в отношении того же нежилого помещения.

¶ 20Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что нежилое помещение №, общей площадью 339,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома было приобретено ФИО8 у ДГИ г. Москвы с целью его последующего использования в качестве складских помещений в предпринимательской деятельности истца. При этом, на момент приобретения вход в это техническое помещение осуществлялся через общедомовой подвал наряду с входом через помещения ответчика с его устного разрешения, а также, что на момент разрешения судом этого спора ФИО8 не было создано препятствий для проведения в своем помещении ремонтных работ, в том числе по демонтажу и уборке вентиляционных коробов.

¶ 21Разрешая настоящий спор об установлении временного сервитута, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что частный платный сервитут может быть установлен судом в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего объекта недвижимости.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что на момент разрешения настоящего спора ФИО8 как физическое лицо имеет возможность беспрепятственно попадать в принадлежащее ему нежилое помещение №, в том числе для его обслуживания и ремонта, как через общедомовой подвал в порядке, установленном для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в сопровождении представителя управляющей компании, так и через обустроенный им самим технологический люк, минуя нежилое помещение ответчика.

¶ 23При этом, приняв во внимание основные характеристики и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, указанные в технической документации БТИ как служебное техническое помещение в подвале многоквартирного дома, которые были известны истцу на момент приобретения этого помещения и не были изменены в установленном законом порядке, суды признали не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора доводы истца об отсутствии у ФИО8 возможности обеспечить беспрепятственный доступ других граждан в это нежилое помещение, в котором в течение года он намерен оборудовать отдельный вход и разместить магазин.

¶ 24В этой связи, суды пришли к выводам о том, что само по себе намерение истца провести реконструкцию и переоборудование принадлежащего ему нежилого помещения № в целях осуществления в нем предпринимательской деятельности не является достаточным основанием для установления временного частного платного сервитута в отношении нежилого помещения ответчика в предложенном истцом варианте.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы. По мнению истца, установленный в судебном порядке временный сервитут является для него единственным способом защиты права собственности на нежилое помещение, иного доступа в которое не имеется, и позволит разрешить длительный конфликт с ответчиком без каких-либо значительных обременений для обеих сторон.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок установления частного платного сервитута в судебном порядке.

¶ 27По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

¶ 28Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

¶ 29Из правовых позиций, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости, в том числе в многоквартирном доме) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости, в том числе нежилым помещением).

¶ 30В настоящем деле суды обоснованно приняли во внимание, что, несмотря на отсутствие доступа в его нежилое помещение через нежилое помещение ответчика, истец в период с августа 2018 г. по март 2019 г. вел в своем помещении строительные работы с использованием погрузочно-разгрузочного люка, расположенного на отмостке дома, обеспечивающего выход из этого помещения непосредственно на улицу, минуя иные подвальные помещения.

¶ 31В кассационной жалобе истец также связывал необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которое, по его мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, необходимой для определения условий устанавливаемого сервитута.

¶ 32Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено протокольным определением суда первой инстанции от 26 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 211) в полном соответствии с требованиями статей 79, 166, 224-225 ГПК РФ.

¶ 33Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, поскольку в обоснование доводов истца и ответчика были представлены иные допустимые доказательства. При этом, районный суд правомерно принял во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

¶ 34Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи