О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3364/2021(88-6918/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «3-й Таксомоторный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока передачи машино-места, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-1415/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к АО «3-й Таксомоторный Парк», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 597 454 руб. 89 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 697 324 руб. 61 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения ответчиком выявленных в квартире недостатков в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока передачи машино-места, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 320 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 12взыскать с АО «3-й Таксомоторный Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 815 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

¶ 13В остальной части иска отказать.

¶ 14Взыскать с АО «3-й Таксомоторный Парк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11 850 руб.

¶ 15Предоставить АО «3-й Таксомоторный Парк» отсрочку исполнения решения в части взыскания с АО «3-й Таксомоторный Парк» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 815 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. постановлено:

¶ 17решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года изменить в части взыскания штрафа, указав взыскать с АО «3-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО2 штраф в размере 420 000 руб.

¶ 18В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «3-й Таксомоторный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-4/5/1(2), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным Ха 168, проектной площадью 94,39 кв.м., расположенную на этаже 5, секции 4, номер площадки 1, строящегося многоквартирного жилого дома, а ФИО1 обязался уплатить стоимость цены.

¶ 23Согласно п. 4.1 договора стоимость цены договора составила 24 968 260 руб. 07 коп., которая в дальнейшем была уменьшена до 24 830 079 руб. 40 коп.

¶ 24Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме.

¶ 25Согласно п. 5,1 вышеуказанного договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора квартира передана истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу машино-место №, проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на подземном уровне 1, номер подъезда (секции)!, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а истец обязался уплатить стоимость цены договора.

¶ 28Согласно п. 4.1 договора стоимость цены договора составила 2 400 000 руб.

¶ 29Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме,

¶ 30В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи машино-места истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора машиноместо передано истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и машино-места оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 33Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства (квартиры), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

¶ 34При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого участия (квартиры) следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 700 000 руб.

¶ 35Кроме того, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора № № передал истцу машино-место лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определил размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 115 000 руб.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры и машиноместа неустойку в общей сумме 815 000 руб.

¶ 38Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

¶ 39При этом суд первой инстанции исходил, из того, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: требуется клининг углового окна с внешней стороны; на момент осмотра отсутствует тяга в вентиляционных коробах; бухтит стяжка в обоих с/у; нет доступа к канализационному отводу в кухне; требуется регулировка всех оконных створок; надорвана уплотнительная резинка на левой створке окна № и № (помещение 2); имеются царапины и окалины всех окон (створки отмечены маркером), о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

¶ 40Согласно данному акту осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения выявленных недостатков между сторонами согласован - не более 45 дней.

¶ 41Таким образом, выявленные недостатки должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 42Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость их устранения.

¶ 43Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом «ЦНЭО», по результатам исследования в квартире выявлены следующие дефекты: дефект системы вентиляции; механические повреждения Иконных стеклопакетов; механическое повреждение алюминиевых отопительных радиаторов.

¶ 44Таким образом, недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры, до рассмотрения дела в суде полностью не устранены.

¶ 45Как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет стоимости устранения указанных выше недостатков ответчиком истцу не выплачивались.

¶ 46Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 63 068 400,70 руб.

¶ 47Принимая во внимание, что выявленные недостатки являются несущественными, а размер стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков объекта долевого строительства с учетом их характера, является незначительным, в том числе принимая во внимание, что в связи с непредставлением суду документов, подтверждающих конкретный размер стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойка в данном случае рассчитана в размере одного процента от стоимости объекта долевого строительства, а не от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что размер данной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.В требованиях же истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого строительства суд первой инстанции отказал, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав истца

¶ 48В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 49В соответствии с положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

¶ 50В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 850 руб.

¶ 51Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о его удовлетворении, и предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 52Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 53Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере взысканного штрафа, указав, что взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым счел возможным применением положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

¶ 54При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 420 000 руб. (815 000+20 000+5 000):2). Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

¶ 55Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого строительства, согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 56В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 57Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 60Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 61Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 62Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 63При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

¶ 64В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 65С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 10 июля 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого строительства подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части доводы кассационной жалобы обоснованности и законности вынесенных судебных актов не опровергают и не могут повлечь отмену судебных актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с 10 июля 2020 г. по день исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объектов долевого строительства отменить.

¶ 70Дело направить в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 71В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи