О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (доел.), ФИО4

¶ 3№ 2-126/2019

¶ 4№ 88-692/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8о. к ФИО9, ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ее недействительности,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8о. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8о ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенногомежду ответчиками в отношении <адрес>, расположенной по адресу:

¶ 15<адрес>, применении последствий недействительности сделки в форме возврата квартиры в его собственность, указав в обоснование, что в период 1 августа – 30 октября 2007 г. между ФИО8 и ФИО9, ФИО12 заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых заёмщики получили денежную сумму в размере 3 949 385,47 долларов США, в установленные сроки сумму займа не вернули.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. удовлетворены требования ФИО8о о взыскании с солидарных заемщиков задолженности по договорам займа в размере 191 705 633,24 рублей. На основании определения суда произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО8 До настоящего времени задолженность ФИО9 перед истцом не погашена. ФИО9 состоит в браке с ФИО9, квартира на момент дарения относилась к личному имуществу ФИО9

¶ 17Полагал, что дарение квартиры является злоупотреблением правом, выразившимся в безвозмездной передаче своего имущества супруге во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 августа 2019 г., в исковых требованиях отказано.

¶ 19С кассационной жалобой обратился ФИО8о, критикуя выводы суда, ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Полагает, что все действия со стороны ответчиков, прямо свидетельствуют об умышленном принятии мер к уклонению от возврата долга и исполнения договорных обязательств, совершена лишь для вида, без создания соответствующих последствий, и носит мнимый характер.

¶ 21Выражает со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несогласие с выводом суда о том, что в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно обращение взыскания в счет погашения задолженности на единственное жилое помещение.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 25Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 1 августа 2007 г. и 30 октября 2007 г. между ФИО8 и ФИО9, ФИО12 заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых заёмщики получили денежную сумму в размере 3 949 385,47 долларов США.

¶ 26Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании с солидарных заемщиков ФИО9, ФИО12 денежных средств в размере 95 010 152 рублей по договору займа от 1 августа 2007 г. №, а также 96 694 032 рублей по договору займа от 30 октября 2007 г. №. На основании определения суда от 25 апреля 2016 г. произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО8 о.

¶ 2712 октября 2009 г. между ФИО9 и ФИО9 заключен договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого квартира перешла в собственность ФИО9, супруги ФИО9 с 2002 года.

¶ 28Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО8о в ходе рассмотрения дела указывал, что на дату совершения договора дарения у ФИО9 имелась подтвержденная судебными постановлениями задолженность перед истцом в общем размере 191 705 633,24 рублей, в связи с чем истец полагает, что договор дарения заключен истцом с злоупотреблением правом, выразившимся в безвозмездной передаче своего имущества в пользу супруги с целью избежания обращения взыскания на указанный объект прав со стороны кредитора.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. в исковых требованиях ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о выделении доли из общего имущества должника, обращении взыскания на его имущество отказано.

¶ 30Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 209, 446, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 2009 года до передачи квартиры по договору дарения спорное жилое помещение являлось единственным жилым помещением ФИО9, в связи с чем на него не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО9, совершившего сделку по передаче в дар квартиры своей супруге, одновременно со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 31С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на законность и обоснованность принятого решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, одновременно указав, что на дату заключения договора дарения решения суда о взыскании с последнего какой-либо задолженности в пользу ФИО8 (либо его правопредшественника) не имелось, как оснований полагать, что на указанный объект недвижимости могло быть обращено взыскание, а договор, заключенный за два года до принятия названного решения, исполнен с целью вывода имущества из обращения взыскания на него.

¶ 32Также судебной коллегией правомерно указано, что признание договора дарения квартиры недействительным к восстановлению прав истца не приведет, поскольку, указанная квартира является единственным местом проживания должника ФИО9, вследствие чего на нее, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение взыскания в счет погашения задолженности перед истцом не может быть произведено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 34Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основана на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ограничение предусмотренное частью четвертой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на имущество должника.

¶ 35Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 36При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8о. – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи