Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №88-1221/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 января 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.,

¶ 7установил:

¶ 816 апреля 2013 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен его раздел.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

¶ 10Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает о нарушении его имущественных прав, поскольку он о судебном разбирательстве уведомлён не был.

¶ 12В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 16ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 10 апреля 2019 г.

¶ 17Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 18Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 19Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 21В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 22Судом при рассмотрении дела по существу были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телеграммы.

¶ 23Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

¶ 24Ссылки заявителя о проживании в период рассмотрения гражданского дела за пределами Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку достоверно ничем не подтверждены.

¶ 25Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья