О признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судьи - ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 2Дело №88-692/2021 - (88-26263/2020)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-008315-56

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание недействительными и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4955/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по депозитарному договору и договору на брокерское обслуживание и взыскании денежных средств.

¶ 15Истец просил суд истец просил признать недействительными сделки по отчуждению денежных средств от 14.02.2013 и ценных бумаг, от 18.01.2013, совершенных представителем ФИО2 от имени ФИО1 по Депозитарному договору 00-005/12 от 28.02.2012 и по Договору на брокерское обслуживание № ВО/0201—12/34 от 28.02.2012 со счета и счета депо, открытого в ООО «ИК «Ю Эс Финанс» недействительными и применить последствия их недействительности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3499468 (три миллиона четыреста девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей в качестве применения последствий признания сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными - рыночной стоимости пакетов ценных бумаг. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1639963 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля в качестве применения последствий признания сделок по отчуждению ценных бумаг недействительными - упущенной выгоды от утраты владения пакетами ценных бумаг. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 269920 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей) рублей 72 копейки, в качестве применения последствий признания сделки по отчуждению денежных средств недействительной.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств по Депозитарному договору и Договору на брокерское обслуживание и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 18Истцом ФИО1 14 августа 2020 года подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы исковых требований.

¶ 19Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы исковых требований, отказано, поскольку не усматривается для этого оснований.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 8 сентября 2020 года об отказе в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства. Считает, что оно вынесено с нарушением с норм процессуального права, указывает, что имелись основания для принятия судом обеспечительных мер.

¶ 21В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО9 возражала против кассационной жалобы, пояснила, что по настоящему делу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

¶ 25Как следует из ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 26Исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

¶ 27В соответствии со ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

¶ 28По настоящему делу Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 30Принимая во внимание стадию судебного разбирательства, а именно апелляционное рассмотрение, учитывая материалы дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия мер по обеспечению иска.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи