О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент защиты прав» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент защиты прав», просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенны между сторонами; взыскании 85 000 руб., уплаченных по данному договору, неустойки в размере 85 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб..

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Департамент защиты прав», расторгнут, с ООО «Департамент защиты прав» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 85000 руб., неустойка в размере 85000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., штраф в размере 87500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Департамент защиты прав» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4900 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент защиты прав» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать перечень следующих услуг: составление претензии, заявления в ФНС, заявления в РПИ, заявления в УБЭП, заявления в Прокуратуру, выезд специалиста.

¶ 19Стоимость юридических услуг составила 85000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

¶ 20В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по заключенному соглашению, ФИО1 при подписании сделки был введен в заблуждение, ему была предоставлена неполная и недостоверная информация.

¶ 21Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного договора и взыскании с ООО «Департамент защиты прав» в пользу ФИО1 уплаченных по нему денежных средств в размере 85000 руб., поскольку ответчик не исполнил возложенные на него по договору обязательства в виде оказания определенного вида юридических услуг, тем самым уклонился от исполнения договора; доказательств обратного не представлено, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 22Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены.

¶ 23Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на требования ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что обязательства по заключенному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтвердил сам истец, подписав акт об оказании юридических услуг; доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по данному договору были оказаны некачественно или не в полном объеме, равно как и то, что при подписании соглашения заказчик был введен в заблуждение, представлено не было.

¶ 24Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 25Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 26В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, вместе с тем ответчиком в апелляционную инстанцию представлены копия жалобы в Прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии в ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственноручно ФИО1, ответ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ответ УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы в ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции, копия жалобы в Роспотребнадзор, копия жалобы в ФНС России.

¶ 27При таких данных, доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг были признаны судебной коллегией необоснованными.

¶ 28Ссылка в жалобе, что юридические услуги ответчиком были оказаны некачественно, судебной коллегией отклонены, так как согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному обеими сторонами, юридические услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг у истца не было, каких-либо оговорок и замечаний относительно качества оказанных услуг актами также не зафиксировано.

¶ 29Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи