Об оспаривании действий

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании действий

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании действий по перерегистрации в целях жилищного учета. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО3 в составе семьи из 4 человек (она, ФИО5, 1962 г.р., ФИО5, 1997 г.р., ФИО5, 1993 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32.6 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.

¶ 13Истец считает неправомерным требование Департамента городского имущества <адрес> о предоставлении для жилищного учета ею документов на Васиных, поскольку ФИО5 и его дети не являются членами семьи ФИО3, на учет она поставлена одна, а потому оснований для предоставления дополнительных документов иных лиц не имеется.

¶ 14Просила установить, что ФИО5, ФИО5, ФИО5 не являются членами семьи истца в целях сохранения права ФИО3 стоять на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также просила обязать ответчика провести перерегистрацию учетного дела истца без предоставления любых документов, касающихся ФИО5, ФИО5, ФИО5

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО4 жалобу поддержала.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в составе семьи из 4 человек (она, ФИО5, 1962 г.р., ФИО5, 1997 г.р., ФИО5, 1993 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, где занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 32.6 кв.м. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 одна состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.

¶ 22Приказом Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден порядок осуществления перерегистрации жителей <адрес>, включенных в список принятых на жилищный учет. Указанным порядком предусмотрено, что для перерегистрации учетного дела необходимо представить комплект документов на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства, независимо от того, состоят ли они на жилищном учете или нет, а также их супругов и несовершеннолетних детей, зарегистрированных по другим адресам, в том числе вне Москвы (при наличии).

¶ 23Уведомлением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено предоставить для перерегистрации учетного дела комплект документов на всех граждан, зарегистрированных по ее месту жительства, независимо от того состоят ли они на жилищном учете или нет, а также супругов и несовершеннолетних детей, зарегистрированных по другим адресам, в том числе вне Москвы (при наличии).

¶ 24Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25При этом суд исходил из того, что действия ответчика были правомерными, предъявленное требование о предоставлении документов соответствует вышеприведенным нормативным положениям.

¶ 26С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30Несогласие с выводом суда о совместном вселении истца и ФИО5 в жилое помещение не подтверждает незаконность оспариваемого решения.

¶ 31Суд пришел к выводу о том, что в квартиру истец и ФИО5 вселились как члены семьи и пользовались первоначально квартирой как члены семьи нанимателя. То, что ФИО5 вселился позднее истца, существенного значения для дела не имеет. Наличие семейных отношений между ними при вселении ФИО5 истец не оспаривает и это следует из материалов дела.

¶ 32Несмотря на создание ФИО5 своей семьи и вселение ее членов в квартиру, все проживающие и зарегистрированные в квартире лица пользуются одним жилым помещением, отдельный договор найма ни с кем из них не заключался. Поэтому с точки зрения жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по договору социального найма, в том числе части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются сонанимателями по договору социального найма и членами семьи.

¶ 33Доводы жалобы о том, что Васины не являются членами семьи истца, что их уровень обеспеченностью жильем не должен влиять на ее право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 34Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Преснеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи