Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: г. <адрес> <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес> На земельном участке ответчика оборудована выгребная яма, канализационные стоки фактически сливаются на огород и под дом истца, что препятствует ей пользоваться своим имуществом и проживать в жилом доме в силу стойкого неприятного запаха.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

¶ 18Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>

¶ 19ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано заключение на ввод в эксплуатацию и соответствие техническим условиям канализационного отстойника, выполненного из железобетонных колец, имеющего гидроизоляцию стен и бетонную отмостку с уклоном от люка.

¶ 21Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» принимая во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в совместном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что канализационный отстойник, расположенный на земельном участке ФИО2, не соответствует техническим условиям и нарушает права истца ввиду подтопления ее земельного участка.

¶ 22Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, в целях проверки доводов ФИО1 о несоответствии спорной выгребной ямы санитарным нормам и правилам, сочла необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «ЛСЭ».

¶ 23По выводам судебной экспертизы, септик (накопитель, система канализации), установленный ФИО2 на земельном участке по адресу: г. <адрес> <адрес> не соответствует техническим чертежам, а именно отсутствует внутренняя гидроизоляция кирпичной кладки и вводов трубопроводов старого накопителя и полное отсутствие внутренней гидроизоляции нового накопителя, отсутствие на крышках и в перекрытиях накопителей приточных вентиляционных стояков, в то время как на чертежах представлен канализационный отстойник из керамического кирпича квадратного поперечного сечения; скрытие септики и накопители сточных вод не обнаружены; не выявлено наличия скрытых установок (насосов) по перекачке стоков и скрытых канализационных трубопроводов, предназначенных для отвода сточных вод за пределы накопителей и минующих их, в том числе ориентированных на соседний земельный участок.

¶ 24Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обозначенные экспертами несоответствия влекут просачивание сточных вод на земельный участок ФИО1 и являются причиной канализационных запахов и загрязнения почвы ее участка, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не усмотрел, оставив его без изменения.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 26Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта дана оценка судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе показаний свидетелей, и нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны ФИО2, допущенных при эксплуатации канализации, не установлено.

¶ 27Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Ссылку на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи