О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО4 Дело №

¶ 2II инстанция - судьи ФИО5, Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 – представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа на сумму 225000 долларов США с условием уплаты процентов по ставке LIBOR +5% годовых на срок 1 год с момента предоставления займа. Также условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата долга и уплаты процентов. До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 225000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 52900 долларов США 23 цента, неустойка в сумме 12060 долларов США, а всего 289960 долларов США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальнной части исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 18В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 19В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

¶ 20Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 21По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

¶ 22Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор займа № на сумму 225000 долларов США с уплатой процентов по ставке LIBOR +5% годовых на срок - 1 год с момента предоставления займа.

¶ 23Условиями договора займа предусмотрено перечисление денежных средств траншами на основании письменных заявлений заемщика на выдачу займов.

¶ 24В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика поступила заявка на перечисление суммы займа на счет компании Neogarden Corporation, ДД.ММ.ГГГГ компания Vismatic International Limited, имевшая обязательства перед ФИО2, перечислила в адрес компании Neogarden Corporation денежные средства в размере 225000 долларов США.

¶ 25Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено погашение суммы займа или ее частей и процентов в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления такой суммы.

¶ 26В случае просрочки возврата суммы займа и процентов более чем на 6 месяцев, проценты за пользование займом начисляются исходя из удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за последней датой шестимесячного срока просрочки (п. 4.3 договора).

¶ 27В п. 7.2 договора стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,01% от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения долга в установленный срок.

¶ 28До настоящего времени денежные средства не возвращены.

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 225000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 52900 долларов США 83 цента, неустойки в сумме 12060 долларов США, а всего 289960 долларов США 83 цента.

¶ 30При этом суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в указанном в договоре займа размере, у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО2 полученные от него в заем денежные средства.В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга.

¶ 31Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установил.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаключенности договора займа (притворном характере сделки), равно как и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фальсификации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Ответчик ходатайства о проведении по делу какой-либо экспертизы суду не заявил.

¶ 36Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

¶ 37Обстоятельств, позволяющих суду считать представленные истцом доказательства подложными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 38Перечисленные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий суда кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов

¶ 41Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 42В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 43Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 44Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

¶ 45В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, который также не явился в суд первой инстанции, являются правомерными.

¶ 46Ссылки в жалобе о нарушении судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению ввиду того, что судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 47Ссылку на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 49Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи