О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-6925/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15,

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11выслушав объяснения истца ФИО17, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО16,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Опель, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. № составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

¶ 15Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1 104 390 руб. 48 коп., расходы по оплате оценки 6 000 руб., почтовые расходы 1010 руб. 60 коп., госпошлину 13 757 руб. 01 коп.

¶ 16Заочным решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 104 390, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000, 00 руб., расходы по оплате государственной полшины 13 757, 01 руб., почтовые расходы 1 010, 60 руб., а всего денежную сумму в размере 1 125 158 (Один миллион сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 09 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение.

¶ 20Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 104 390 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате государственной полшины 13 757 руб. 01 коп., почтовые расходы 1010 руб. 60 коп.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия, виновником которого она являлась, не застрахован, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 1 104 390 руб. 48 копеек, приняв во внимание отчет, представленный истцом.

¶ 26При этом в обжалуемом судебном постановлении указано, что ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы отчета об оценке, не представлено, со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 28Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 30Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 33В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

¶ 35Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Опель, г.р.з. № под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

¶ 36ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

¶ 37Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. № составляет 1 104 390 руб. 48 коп.

¶ 38Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

¶ 39Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства при отсутствии данных о получении ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 40Следовательно, каких – либо возражений на заявленный иск ФИО2 в суде первой инстанции представить не могла в силу объективных обстоятельств, ее не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 41В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также участия не принимала, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено без ее участия.

¶ 42При этом, как следует из апелляционного определения доводы ФИО2 о запредельной сумме взыскания, заявленной истцом, превышающей стоимость нового автомобиля, отклонены судебной коллегией.

¶ 43Исходя из правовой позиции ответчика, в обоснование отмены судебных постановлений она ссылается на то, что стороной истца необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля без учета износа, поскольку в результате ДТП транспортное средство истца пришло в состояние, при котором восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с этим ФИО2 полагала, что стоимость ущерба подлежала установлению из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом годных остатков, однако, указанное обстоятельство оставлено судами без внимания.

¶ 44Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает сделанными без учета всех установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 46Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 47Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 49Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 50Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

¶ 51Действительно, в материалах дела имеется отчет ООО «Судебно – экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом(л.д.18-44), и принятый судом апелляционной инстанции во внимание, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Zafira по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 104 390 рублей 48 копеек, с учетом износа 636657 рублей 24 копейки, при этом восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 389310 рублей, без учета годных остатков - 285126 тысяч 89 копеек.

¶ 52Между тем, при разрешении исковых требований в нарушение ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтены и не исследованы представленные самим истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

¶ 53При этом, вопрос о «полной гибели» транспортного средства истца, целесообразности, либо нецелесообразности восстановительного ремонта не ставился на разрешение и не выяснялся судом, при том, что истец, следуя его объяснениям при рассмотрении дела, указывал на действительную стоимость транспортного средства, но просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт без учета износа, предоставив отчет о его нецелесообразности.

¶ 54В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако этот вопрос в предмет доказывания по делу судом не включен, несмотря на возражения ответчика, о которых суд апелляционной инстанции упомянул в своем судебном постановлении, вопрос о необходимости назначения экспертизы в установленном порядке не разрешался.

¶ 55Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, оставлены без внимания и проверки, выводы являются абстрактными и противоречивыми, постановленными без установления юридически - значимых обстоятельств по делу.

¶ 56Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

¶ 57В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 59В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения судебное постановление суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не отвечает.

¶ 62Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 64Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи