О защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-6926/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 1 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Меджиком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя ООО «Меджиком» - ФИО12, представителя истца ФИО10 – ФИО11

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 3 022 233 руб. 91 коп, взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков в размере 1 965 819 руб. 87 коп., возмещении расходов на исправление недостатков в размере 544 548 руб. 44 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, постановлено:

¶ 14Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено:

¶ 16Взыскать с ООО «Меджиком» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 657,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании расходов на исправление недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока исправления недостатков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки – 3 022 233,91 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, уменьшил размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи апартамента квартирного типа до 1100 000 рублей.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку заявленные истцом в качестве новых недостатки к таковым, по смыслу ст. 7 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не могут быть отнесены. Как установлено из материалов дела, заключение строительно-технической экспертизы от 26 сентября 2019 года, на которое ссылается истец, обязательных требований к качеству объекта, не подтверждает, а заявленные истцом при осмотре объекта строительства недостатки 3 июня 2019 года, отражены в акте и приложении к нему, недостатки носили несущественный характер и устранены с уведомлением истца по телефону, поскольку истцом меры для приемки объекта долевого строительства не принимались, 1 октября 2019 года составлен односторонний акт. Односторонний акт в установленном законном порядке истцом не оспорен.

¶ 25В ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение тот факт, что от истца в адрес ответчика после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков не поступало, истцом направлялись требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков отсутствуют.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов и не нашли свое подтверждения.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО10 – ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи