О признании права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, установлении процента утраты трудоспособности, обязании производить страховые выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, установлении процента утраты трудоспособности, обязании производить страховые выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в колхозе «Красный прибой» в должности тракториста вследствие несчастного случая на производстве ему был причинен вред здоровью, которое впоследствии ухудшилось после полученной им травмы.

¶ 13С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в окончательном виде просил признать за ним право на возмещение вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты, выплатить единовременную страховую выплату, взыскать с ответчика судебные расходы.

¶ 14Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с последствиями производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 %, за истцом признано право на возмещение вреда, на ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность по назначению и выплате единовременной страховой выплаты, назначению и выплате ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе управляющий ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5 жалобу поддержала.

¶ 18Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в заключении полагала доводы кассационной жалобы не основанными на законе, а судебные постановления - подлежащими оставлению без изменения.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности тракториста в колхозе «Красный прибой» ФИО1 в результате несчастного случая на производстве повредил свое здоровье, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае в колхозе «Красный прибой».

¶ 23До подачи искового заявления с заявлением о назначении и выплате единовременной страховой выплаты, а также с заявлением о назначении и выплате ежемесячных страховых выплат ФИО1 в органы социального страхования не обращался. Стороны по делу не отрицали, что со стороны истца имеет место первичное обращение, и степень утраты им трудоспособности как основание для назначения спорных выплат ранее в отношении него не устанавливалась.

¶ 24Заключением ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее составляет 30%.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения ФИО1 своего здоровья вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы явилась утрата им профессиональной трудоспособности на 30%, обоснованности требований истца об установлении ему утраты трудоспособности в размере вышеуказанного процента и признании за ним права на возмещение вреда по последствиям данной травмы.

¶ 26Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения и начисления страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ и определении даты обращения истца за обеспечением по страхованию со дня направления искового заявления в суд. Вместе с тем суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указанным доводам судами дана надлежащая оценка.

¶ 27Поскольку необходимые документы для обращения с заявлением о назначении спорных выплат в органы социального страхования у истца отсутствовали, реализовать свое право на обращение за обеспечением страхования он мог только через судебный орган, дата обращения в который и является датой обращения за обеспечением по страхованию.

¶ 28Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо предусматривает возможность установления фактов, имеющих значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и необходимых для осуществления такого обеспечения, судом.

¶ 29Возможность обращения за назначением и получением страховых выплат только в органы социального страхования в рассматриваемом случае исключало бы реализацию права истца на обеспечение по страхованию.

¶ 30Указанная правовая позиция вопреки доводам жалобы не противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о заявительном порядке страхового обеспечения.

¶ 31Основания полагать, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами ошибочно, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 32Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи