О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-4615/2020 (88-6929/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-974/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 23 января 2015 г. (далее –Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 59000 руб. до 20 апреля 2020 г. под 79,9% годовых. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать со ФИО8 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 г. в общей сумме 189284,93 руб., включающую: основной долг в размере 49438,69 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 97695,37 руб.; штрафные санкции (договорную неустойку) в размере 42150,87 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895,7 руб.

¶ 12Решением Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 24 января 2020 г., ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 15При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 23 января 2015 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке наличными, неисполнения этим заемщиком с августа 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от 25 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 16Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 17Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, истечением срока исковой давности всем платежам, не полученным Банком с августа 2015 г., а также в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиков и нарушением при заключении Кредитного договора ее права на получение от Банка достоверной информации об условиях кредитования.Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 19Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

¶ 20Районный суд правомерно не усмотрел в действиях Банка в отношении заемщика ФИО8 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а со стороны заемщика в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на сайте ГК «АСВ» о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

¶ 21При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанного в суде апелляционной инстанции, областной суд правильно применил правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позволяющие суду принять такое заявление в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска лишь в том случае, если такое заявление сделано до вынесения судом решения.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заложенности по Кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. послужили выводы суда первой инстанции о том, что по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в это время, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, суд исходил из правил исчисления сроков исковой давности, установленных статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, когда течение срока по каждому из них прерывается предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника.

¶ 23Утверждения ответчика о необходимости снижения судом договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору также проверялись судами и были обоснованно отклонены.

¶ 24Судами правомерно принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 7 февраля 2019 г., поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям Кредитного договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 25Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 26В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Ленинского районного суда города Костромы от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи