О признании недействительными договоров передачи акций (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (председательствующий)

¶ 3ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 10 декабря 2019 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО КБ «Флора-Москва» в лице временной администрации АСВ, ФИО4 о признании недействительными договоров передачи акций (№),

¶ 8по кассационной жалобе представителя КБ «Флора-Москва» (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просил признать недействительными договоры дарения ценных бумаг АО КБ «Флора-Москва», заключенные между ФИО3 и ФИО11, между ФИО2 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО12, поскольку целью отчуждения ценных бумаг ответчиками явилось неисполнение решения Химкинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение районного суда отменено. В удовлетворении ходатайства представителя ликвидатора АО АКБ «Флора-Москва»-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении производства по делу отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На кассационную жалобу представителя КБ «Флора-Москва» (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные возражения.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, со ссылкой на положения ст.ст.27, 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что данный спор связан с принадлежностью акций, поскольку оспариваются договоры дарения ценных бумаг, в этой связи дело подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

¶ 21Суд апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного иска, положениям ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами нижестоящего суда о том, что настоящий спор является корпоративным, не согласился.

¶ 22Положения ст. 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе прочего, предусматривают исключения из корпоративных споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, а именно: за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. При этом положениями данной статьи также предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, правильно пришел к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения не связаны с оспариванием сделок с акциями в целях, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). Правоотношения между сторонами по данному делу вытекают из договора займа, связаны с исполнением судебного акта о взыскании задолженности по договору займа за счет имущества наследодателя, а не с оспариванием прав на акции и участием в обществе либо его управлении.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя КБ«Флора-Москва»(АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Флора-Москва» (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Судья: ФИО13